Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/15265 K.2023/3657

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 28.07.2015 tarihli ve 2015/26601 Esas No.lu iddianamesiyle sanık hakkında şikâyetçinin aracının sağ ön kapı camını kırarak, aracın torpido gözünün altındaki bölmede bulunan cep telefonunu çalmak şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 151/1 ve 53/1. maddelerinden cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Ankara 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.06.2016 tarihli ve 2015/656 Esas, 2016/317 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 168/2, 53 ve 58, 151/1, 168/2, 53 ve 58. maddeleri gereğince sırasıyla 2 yıl 6 ay hapis ve 2 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, her iki hüküm yönünden hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

3.Anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 08.09.2022 tarihli ve 2021/4095 Esas, 2022/14364 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün onandığı, hırsızlık suçundan ise sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanmasının gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Yerel Mahkemece sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 145, 168/2, 53 ve 58. maddeleri gereğince 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz talebi; beraatine karar verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yapılan yargılama sonucunda, sanığın suç tarihinde şikâyetçinin kapıları ve pencereleri kilitli olarak park halindeki otomobilinin ön kapı camını kırarak içeriden şikâyetçiye ait cep telefonunu çaldığı, sanığın ikrarı ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı suçu işlediği Mahkemece kabul edilmiş ve cezalandırılmasına karar verilmiştir. Şikâyetçinin zararının kovuşturma aşamasında giderilmiş olması ve cep telefonunun değerinin azlığı nedenleriyle, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/2. ve 145. maddeleri uyarınca verilen cezada indirim uygulanmıştır. 2. Sanık suçlamayı ikrar etmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR