Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/15457 K.2023/2954

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.05.2012 tarihli ve 2012/736 Esas No.lu iddianamesi ile sanığın temyiz dışı sanık S.B. ve dava dışı suça sürüklenen çocuklar O.G. ve O.G. ile birlikte şikâyetçiye ait büfeden ellerini uzatarak 19 adet birayı çaldıkları, soruşturma aşamasında şikâyetçinin zararını giderdikleri iddiasıyla hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b, 143, 168/1, 53 ve 63. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.12.2013 tarihli kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 168/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 9 ay 21 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve bu karar 13.01.2014 tarihinde kesinleşmiştir.

3. Sanığın denetim süresinde suç işlemesi sebebiyle hakkında verilen mahkûmiyet kararının ihbarı üzerine ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 31.05.2016 tarihli ve 2016/229 Esas, 2016/530 Karar sayılı kararı ile hüküm açıklanarak sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 168/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 9 ay 21 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

4. Sanık müdafiinin temyiz talebi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 21.06.2022 tarihli ve 2021/2877 Esas, 2022/12956 Karar sayılı kararı ile sanığın savunma hakkının kısıtlandığından bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma kararı üzerine ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.10.2022 tarihli ve 2022/591 Esas, 2022/788 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 143, 168/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 9 ay 21 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, hakkında verilen hapis cezasının ailesinin mağduriyetine sebep olacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.12.05.2012 günü saat 00.25 sıralarında sanığın temyiz dışı S.B. ve dava dışı O.G. ve O.G. ile birlikte şikâyetçinin büfesinin içerisinden kolunu uzatmak suretiyle 19 adet bira çaldıkları, görgü tanığı H.Y.'nin ihbarı üzerinde olay yeri çevresinde yapılan araştırmalar sonucunda kolluk görevlileri tarafından yakalandıkları, şikâyetçinin zararının soruşturma aşamasında giderildiği, sanığın suçu kabule yönelik savunmalarda bulunduğu anlaşıldığından mahkemece sanığın hırsızlık suçundan mahkûmiyetine karar verilmiştir. 2.12.05.2012 tarihli Tutanak, tanık H.Y.'nin beyanları, şikâyetçinin anlatımı ve sanık savunması dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

2. Çalındığı belirtilen 19 adet biranın suç tarihindeki fiyatı şikâyetçinin beyanına göre yaklaşık 70,00 TL olduğundan, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda değerlendirme yapılmaması hukuka aykırı görülmüştür.

3. 12.05.2012 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 11.05.2012 olarak yazılmasında ve zarar soruşturma aşamasında karşılanmasına ve bu kabulle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesinin uygulanmasına rağmen gerekçe kısmında zararın kovuşturma aşamasında giderildiğinin belirtilmesinde çelişki görülmüştür.

V. KARAR