Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/15547 K.2023/3238

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 30.05.2014 tarihli ve 2014/10136 Esas numaralı iddianamesi ile sanıklar hakkında, suç tarihinde gözaltında bulundukları nezarethanenin kapılarını tekmeledikleri ve içeride bulunan yatakları parçalayarak koridora atarak zarar verdikleri şeklindeki eylemleri nedeniyle kamu malına zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/1-a, 53 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul Anadolu 40. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2015 tarihli kararı ile sanıklar hakkında atılı suçtan 5237 sayılı Kanun'un 152/1-a, 62/1, 53. maddesine göre 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş, anılan kararın sanıklar ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 24.03.2021 tarihli ve 2020/33079 Esas, 2021/6341 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında usûl eksikliği nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. İstanbul Anadolu 40. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.03.2022 tarihli ve 2021/349 Esas, 2022/125 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kamu malına zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 152/1-a, 62, 53, maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, verilen bu hapis cezasının sanık ... hakkında adli para cezasına çevrilmesine ve sanık ... hakkında ise aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve sanık ... hakkında 58. maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanığın temyiz istemi; temyiz etme isteğine ilişkindir. 2.Katılan vekilinin temyiz istemi; sanıkların üst sınırdan cezalandırılmaları, yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi ile re'sen nazara alınacak sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıkların gözaltında bulundukları sırada nezarethanenin giriş ve çıkış kapısına tekme attıkları, havalandırma bacalarına vurdukları, nezarethane içerisinde bulunan sünger ve battaniyeleri parçaladıkları, Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Sanıklar aşamalardaki savunmalarında atılı suçu tevil yolla ikrar etmişlerdir. 23.12.2012 tarihli Tutanak ve nezarethaneye verilen zarara ilişkin resimler dosyada mevcuttur. 3. Yerel Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği ve gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Katılan ...

Bakanlığı vekili her ne kadar sanık hakkında alt sınırdan ceza tayin edilmemesi, yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini talep etmiş ise de, mahkemece suçun işleniş biçimi ve meydana gelen zarar gözetilerek alt sınırdan ceza tayin edildiği, yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedildiği ve yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Katılan ...

Bakanlığı vekili her ne kadar sanık hakkında alt sınırdan ceza tayin edilmemesi, yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini talep etmiş ise de, mahkemece suçun işleniş biçimi ve meydana gelen zarar gözetilerek alt sınırdan ceza tayin edildiği, yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedildiği ve yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların, doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak;

Sanığın adli sicil kaydında yer alan Kadıköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.06.2012 tarihli ve 2012/1180 Esas, 2012/1116 Karar sayılı ilâmında sanık hakkında birden fazla suçtan verilmiş cezalar olduğu gözetilerek, bu cezalardan en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, ilâmın tamamının tekerrüre esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 40. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.03.2022 tarihli ve 2021/349 Esas, 2022/125 Karar sayılı kararında katılan ... Bakanlığı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak ONANMASINA,