Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/15566 K.2023/50

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 60. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2016 tarihli ve 2015/1088 Esas, 2016/223 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ve yedinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi yeterli inceleme yapılmadan ve sanığın savunması yeterli şekilde alınmadan mahkumiyet hükmü kurulduğuna, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.16/02/2015 günü saat 03:30 sıralarında devriye görevi ifa eden kolluk görevlilerince bir motosiklet üzerinde iki şahıs görülerek dur ihtarında bulunulduğu ancak şahısların itara uymayarak kaçtıkları, akabinde şahıslardan birinin kaçtığı diğerinin motosikletin üzerinde yakalandığı, yakalanan şahsın sanık ... olduğunun tespit edildiği, motosikletin incelenmesinde kontak anahtarının bulunmadığı ve düz kontak yöntemiyle çalıştırılmış olduğunun tespit edildiği, motosikletin şikayetçiye ait olduğu anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmasında yanında bulunan dava dışı ... ...'ın bahse konu motosikletle kendisini eve bırakmakta olduğuna ve bunun dışında motosikletle ilgisi bulunmadığına ilişkindir.

3. Şikayetçinin hazırlık aşamasında polis tarafından alınan beyanında; motosikleti zincirle kapı önündeki demire kilitleyerek park etmiş olduğunu, olay günü 12:00 sıralarında motosikletinin yerinde olmadığını gördüğünü belirtmiştir.

4. 16.02.2015 tarihli Tutanak dosya içerisinde mevcuttur.

5. Dava dışı ... ...'ın ... 4. Çocuk Mahkemesinin 2015/233 Esas, 2015/567 Karar sayılı dava dosyasındaki savunmasında suçlamayı kabul etmediği görülmüştür.

6. Sanığın adli sicil kaydı dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın yeterli inceleme yapılmadığına ve yeterli dinlenmediğine dair temyiz istemine ilişkin, sanığın hırsızlık suçunun konusunu oluşturan motosikletin üzerinde yakalanması, motosikletin düz kontak yöntemiyle çalıştırılmış olduğunun sabit olduğu, dava dışı ... ...'ın ... 4. Çocuk Mahkemesinin 2015/233 Esas, 2015/567 Karar sayılı dosyasındaki üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğine yönelik savunması dikkate alındığında sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmeyerek hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Vesaire ilişkin, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

3. 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

4. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Gaziosmanpaşa 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/412 Esas 2009/757 Karar sayılı ilamının 3940,00 TL adli para cezasına ilişkin olduğu, sanığın adli sicil kaydında bulunan ... 44. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/1204 Esas, 2008/52 Karar sayılı 13.12.2011 tarihinde kesinleşerek 17.12.2014 tarihinde infaz edilen 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasına ilişkin ilamın daha ağır cezayı öngörmesi nedeniyle tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş olup bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

5. Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 142 nci maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendine göre belirlenen "5 yıl" hapis cezasının, aynı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1/6 oranında indirilmesi ile belirlenmesi gereken ceza miktarı "4 yıl 2 ay" hapis cezası iken hesap hatası neticesinde "4 yıl 2 ay 15 gün" hapis cezası olarak tespiti suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini hukuka aykırı bulunmuş olup bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (4) ve (5) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle ...

60. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2016 tarihli ve 2015/1088 Esas, 2016/223 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında (2) numaralı paragrafta yer alan netice cezadan 15 gün ibaresinin çıkarılması ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak ...

44. Asliye Ceza Mahkemesinin 2004/1204 Esas, 2008/52 Karar sayılı 13.12.2011 tarihinde kesinleşerek 17.12.2014 tarihinde infaz edilen 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasına ilişkin mahkumiyet kararının tekerrüre esas alınması ancak aleyhe temyiz bulunmaması nedeniyle 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkı korunarak,

5275 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, Gaziosmanpaşa 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/412 Esas 2009/757 Karar sayılı ilamının 3940,00 TL adli para cezası esas alınarak belirlenmesine karar verilmek suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,