Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/16105 K.2023/1758

Sanığın 05.05.2022 tarihli temyiz isteminin, sürenin son gününün resmi tatile rastlaması nedeniyle yasal süresinde olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin süresinde olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, CMUK'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.09.2011 tarihli ve 2011/1341 Esas numaralı iddianamesi ile sanığın gece vakti katılanlara ait evin koridor kısmına rızaya aykırı olarak girmek suretiyle konut dokunulmazlığının ihlâli suçunu işlediğinden bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.04.2013 tarihli ve 2011/462 Esas, 2013/367 Karar sayılı kararı ile sanığın konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, TCK'nın 116/4 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.04.2013 tarihli ve 2011/462 Esas, 2013/367 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 18.02.2016 tarihli ve 2015/17071 Esas, 2016/3014 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında eksik araştırma sonucu karar verilmesi nedenine dayanılarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.03.2017 tarihli ve 2016/142 Esas, 2017/187 Karar sayılı kararı ile sanığın konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, TCK'nın 116/4 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

5. İhbar üzerine ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.04.2022 tarihli ve 2012/39 Esas, 2022/317 Karar sayılı kararı ile sanığın konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, TCK'nın 116/4, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında hak yoksunluklarına hükmedilmek suretiyle hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.

6. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 02.12.2022 tarihli ret görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık temyiz dilekçesinde; hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğini bildirmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İlk derece mahkemesince; olay yeri tespit tutanağı, bu tutanağı doğrulayan katılanların anlatımları ve tutanak tanıklarının beyanları dikkate alınarak; sanığın olay günü gece vakti saat 02.00 sıralarında kiracısı olan katılanların ikametinin hol kısmına kendince haklı mazaret üreterek girdiği kabulüyle sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyet kararı verildiği tespit edilmiştir.

2. Katılanlar aşamalarda; olay günü gece vakti saat 02.00-03.00 sıralarında; ev sahipleri olan sanığı kendilerine ait ikametin salon kapısı önünde dururken gördüklerini, sanığın evin hol kısmına kömürlüğün camına takılı vaziyetteki suntayı kırdıktan sonra açılan camı kullanmak suretiyle girdiğini tespit ettiklerini beyan ederek şikâyetçi olmuşlardır.

3. 28.08.2011 tarihli görgü tespit tutanağında; olayın dairenin müştemilatında kalan kiracıların ikametinde gerçekleştiği, giriş çıkış yapılan bahçe kapısının asma kilit ile kilitli olduğu, ikamete girildiği iddia edilen pencerenin bir kısmının ince sunta ve ayrıca içeriden bez perde ile kapatılmış durumda olduğu, ancak perdenin yerinden çıkmış olduğunun görüldüğü, penceresi açık olan yerin ikametin içi ile direkt olarak kapısız şekilde bağlantılı durumda kömürlük olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

4. Tutanak tanığı ... bozma sonrası mahkemede; bahsi geçen pencerenin yalnızca bir kısmının sunta ile kapalı olduğunu, diğer kısmının da perde benzeri bez ile kapatıldığını ancak; bu bezin yerinden çıkmış olduğunu gördüklerini, suntanın kırılmış veyahut da sökülmüş olduğu konusunda bulgularının olmadığını, ancak açık olan yerdeki perdenin yırtıldığını tespit ettiklerini ve şahsın perdeyi içeriye doğru ittiği esnada çiviye takılı perdenin yırtılması sonucu ikamete girdiğini değerlendirdiklerini belirtmiştir.

5. Sanık aşamalarda; olay günü gece vakti kiracıları olan katılanlar ile konuşurken eşyaların toplanmış olduğunu görüp, televizyon ve çamaşır makinesini götürmemelerini söylediğini, akabinde de kapıdan içeriye girerek televizyonunu aldığını; katılanların ikametine bahsedilen şekilde girmediğini savunarak atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 08.06.2017 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 22.06.2020 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Katılanların aşamalardaki anlatımları, görgü tespit tutanağı, tutanak tanığının beyanı ve sanığın savunmasının içeriği birarada değerlendirildiğinde; sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR