Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/16260 K.2024/18674

Bozma üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, suça sürüklenen çocuk ve müdafinin temyiz istemlerinin " eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğuna, suçun maddi ve manevi unsurları oluşmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, kararın usule, yasaya aykırı olduğuna" yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Şikâyetçinin aşamalarda, "aracını kilitleyip kilitlemediğini hatırlamadığını" ifade ettiği, suça sürüklenen çocuğun aşamalarda, "kilitli olmayan suça konu aracı çay kaşığı ile çalıştırarak çaldığını" savunduğu anlaşılmış ise de; dosya içerisindeki 07.06.2024 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporundan "suça konu aracın kapılarının kilitli olmadığı, direksiyon alt kısmında bulunan kabloların kesik vaziyette olduğunun " tespit edildiği anlaşılmakla, kilitli olmayan aracın düz kontak yapılarak çalıştırılması şeklindeki eylemin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/2-d maddesinden uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.