Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16262 K.2024/12729

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.02.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 09.05.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle bakıcı giderine ilişkin talebini 1.280,31 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından usulüne uygun geçerli bir maluliyet raporu sunulmaksızın eksik evrakla başvuru yapıldığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dosyaya sunulan maluliyet raporunun elverişli olmadığını, davalının geçici bakıcı giderinden sorumluluğu bulunmadığını, kusur oranlarının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 1.280,31 TL geçici bakıcı gideri tazminatının 12.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin, kaza nedeniyle davacının sürekli maluliyeti oluşmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraf vekillerinin itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından hazırlanan 05.04.2021 tarihli raporun bizzat davacının muayenesi yapılarak hazırlanmış olup Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlendiğini, hükme esas alınan 11.04.2022 tarihli bilirkişi raporunun ise davacının fiziki muayenesi yapılmadan düzenlendiğinden ilgili Yönetmeliğe aykırı olduğunu, Tahkim Komisyonunca yapılan incelemenin detaylı olmayıp davanın esasını aydınlatmaktan uzak olduğunu beyan etmektedir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 23.02.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,11.12.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 05.04.2021 tarihli raporda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti % 13; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda ise davacının kaza nedeniyle sürekli maluliyetinin bulunmadığı tespiti yapılmıştır. Hakem heyeti tarafından karara esas alınan rapor ile davacının başvuruda sunduğu rapor arasında fahiş fark bulunduğundan maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği açıktır.