Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/16267 K.2024/13051

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 07.02.2019 tarihli trafik kazasında yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek HMK'nın 107 nci maddesi kapsamında fazlaya dair hakları saklı kalarak 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 750,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında toplam talebini 171.960,26 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, talebin kabulü ile 171.960,26 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 16.03.2022 tarihinden işleyecek ile birlikte sigorta kuruluşundan alınarak davacıya ödenmesine, davacı lehine maktu vekalet ücreti verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya usulüne uygun bir başvuru bulunmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, müterafik kusur sebebiyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı sorumluluk bulunduğunu, hatır taşıması sebebiyle tazminattan indirim uygulanması gerektiğini, aktüer bilirkişi raporunda progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplamanın hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatının poliçe teminatı kapsamında bulunmadığını ve reddi gerektiğini, temerrüt bulunmadığından faizden sorumlu olmadıklarını, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, hesap raporunun poliçe ve kaza tarihinde geçerli olan mevzuata uygun ve denetime elverişli olmasına, davacının içinde bulunduğu aracın ticari taksi olması nedeniyle hatır taşıması indirimi yapılmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR