Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/1907 K.2022/7642

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I)Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II)Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesi ile TCK’nın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Soruşturma aşamasında yakalama esnasında sanığın hırsızlık konusu 129,00-TL'nin müştekiye iadesinin gerçekleştiğinin, geri kalan 100,00-TL'nin kovuşturma aşamasında karşılandığının anlaşılması karşısında; müştekiden soruşturma aşamasındaki kısmi iadeye rızasının bulunup bulunmadığı sorulup sonucuna göre rıza gösterirse sanık hakkında TCK'nın 168/1-4. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümleri, rıza göstermediği taktirde geri kalan zararın kovuşturma aşamasında karşılandığından dolayı TCK'nın 168/2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,