Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/3809 K.2022/14434

Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçlarından şüpheliler ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonunda Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 21/09/2021 tarihli ve 2016/1068 soruşturma, 2021/1115 esas, 2021/597 sayılı iddianamenin iadesine dair Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin 24/09/2021 tarihli ve 2021/940 iddianame değerlendirme sayılı kararını müteakip, Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığınca yeniden düzenlenen 04/11/2021 tarihli ve 2021/5273 soruşturma, 2021/1354 esas,

2021/711 sayılı iddianamenin ikinci defa iadesine dair Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin 19/11/2021 tarihli ve 2021/1062 iddianame değerlendirme sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ŞIRNAK 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/12/2021 ve 2021/333 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 09/03/2022 gün ve 94660652-105-73-807-2022- Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 20/04/2022 gün ve 2022/39305 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; 5271 sayılı Kanun’un 174/4. maddesinde "Cumhuriyet savcısı, iddianamenin iadesi üzerine, kararda gösterilen eksiklikleri tamamladıktan ve hatalı noktaları düzelttikten sonra, kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesini gerektiren bir durumun bulunmaması halinde, yeniden iddianame düzenleyerek dosyayı mahkemeye gönderir. İlk kararda belirtilmeyen sebeplere dayanılarak yeniden iddianamenin iadesi yoluna gidilemez." şeklinde yer alan düzenleme karşısında,

Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen söz konusu iddianamenin 24/09/2021 tarihli iade kararı üzerine belirtilen eksiklikler giderildikten sonra yeniden tanzim edilmesi sonrası Şırnak Asliye Ceza Mahkemesince ilk iade kararında yer almayan farklı bir gerekçe olan "Şüpheliler ve müşteki arasında uzlaştırma işleminin usulüne uygun yapılmadığı, dosya arasında bulunan uzlaştırma dosyasının incelenmesinde taraflara usulüne uygun tebligat yapılmadığının görüldüğü, tarafların bildirmiş oldukları adreslerine tebligat yapılmaksızın mernis adreslerine tebligat yapıldığı,

iddianame anlatımı ve dosya kapsamı ile şüpheli ...'in eyleminin hırsızlık suçuna vücut verip vermeyeceği tespit edilerek ve şüpheli Şükrü ile müşteki Gökhan Gök'ün olay tarihinde askeri personel olup olmadığının KTM'de birlikte kalıp kalmadıklarının tespiti ile sanık ...'in eyleminin Askeri Ceza Kanunun 132. maddesi kapsamında kalıp kalmadığının değerlendirilmesi gerektiği, her ne kadar hukuki nitelendirmeden iade yapılamayacak ise de şüphelinin eyleminin Askeri Ceza Kanunun 132.

Maddesi kapsamında kalması halinde şüphelinin asker kişi olması nedeniyle hakkında soruşturma izni alınması gerektiği, bu hususun kovuşturma şartı olduğu, bu eksikliğin kovuşturma aşamasında giderilmesinin mümkün bulunmadığı, şüpheli ...'in telefonu satın aldığını beyan ettiği Abdullah isimli kişi hakkında araştırma yapıldığı ancak araştırma sonucuna göre bu kişi hakkında işlem yapılmadığı,

soruşturma aşamasında Şüphelinin sadece aleyhine değil lehine olan delillerin de toplanması gerektiği" nedenine dayalı olarak iade edildiği somut olayda, belirtilen mevzuat hükmü gereğince mahkemesince ilk iade nedeninden farklı bir gerekçeyle iddianamenin iadesine karar verilemeyeceği ayrıca olaya ilişkin yeterli anlatımın yapıldığı hususları birlikte değerlendirildiğinde mevcut delillerin kamu davasının açılması için yeterli olduğu,

eksik olduğu düşünülen hususların Mahkemesi tarafından tamamlanabileceği, delillerin takdir ve değerlendirilmesinin Mahkemesince yapılması gerektiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Bölge adliye mahkemesi başkanlığı, başkanlar kurulu, daireleri, Cumhuriyet başsavcılığı ve adalet komisyonu ile adlî yargı ilk derece mahkemesi, hâkimliği, Cumhuriyet başsavcılığı ve adalet komisyonu ile müdürlüklerde tutulacak kayıtlar, kartonlar, yapılacak idarî işlemler,

yazı işleri hizmetlerinin yürütülmesi ve bu işlemlerde UYAP’ın kullanılmasına dair usul ve esasları kapsayan Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin iddianamenin değerlendirilmesi kaydı başlıklı 140. maddesi "(1) İddianame ve soruşturma evrakının UYAP’tan mahkemeye gönderildiği tarihten başlayıp, mahkemece kabul veya iadesine karar verildiği tarihe kadar geçen sürecin safahatının işlendiği kayıttır.

(2) Bu kayıt; sıra numarası, Cumhuriyet başsavcılığı iddianame ve esas numarası, mahkeme esas numarası, soruşturma evrakının geldiği tarih, kabul veya iade karar tarihi, iade kararına karşı itiraz işlemleri, iade hâlinde Cumhuriyet başsavcılığına tevdi tarihi ile düşünceler sütunlarından oluşur. (3) Mahkemenin iade veya kabul kararı bu kayda işlenir. Cumhuriyet savcısı bu kayıt üzerinden iddianamenin iadesi kararına itiraz edebilir. " şeklinde düzenlenmiştir.

İncelenen dosyada; kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan şüpheli ... ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma sonucunda, 2021/5273 soruşturma sayılı dosya üzerinden Cumhuriyet savcısı tarafından 04/11/2021 tarihinde iddianame tanzim edildiği, UYAP üzerinden yapılan kontrolde, iddianamenin Cumhuriyet savcısı tarafından 04/11/2021 tarihinde saat 16:17:01'de elektronik imza ile imzalandığı ve aynı tarihte onaylanıp havale edildiği,

iddianamenin ve eklerinin onaylanma tarihinden daha sonra mahkemeye ulaştırıldığına dair bilgi veya belgenin de dosyada yer almadığı, Şırnak Asliye Ceza Mahkemesince 2021/1062 değerlendirme sayılı karar ile iddianamenin iadesine karar verildiği, her ne kadar evrak üzerinde bu kararın tarihinin 19/11/2021 olduğu yazılı ise de kararın hâkim tarafından elektronik imza ile imzalanarak havale edildiği tarihin 26/11/2021 tarihi olduğunun UYAP kayıtları üzerinden yapılan incelemede tespit edildiği;

nitekim yine UYAP kayıtları üzerinden yapılan incelemede iddianamenin iadesine ilişkin kararı 26/11/2021 tarihinde öğrendiği değerlendirilen Cumhuriyet savcısı tarafından süresi içinde 01/12/2021 tarihinde UYAP ortamında hazırlanan ve aynı tarihte elektronik imza ile imzalanan dilekçeyle itiraz edildiği, itiraz mercii Şırnak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/12/2021 tarihli ve 2021/333 D. iş sayılı kesin nitelikteki kararıyla itirazın reddedildiği;

böylece kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan şüpheli ... ve suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda, Şırnak Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 04/11/2021 tarihli ve 2021/5273 soruşturma, 2021/1354 esas, 2021/711 sayılı iddianamenin, Şırnak Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/1062 sayılı kararıyla, CMK'nın 174/1. maddesinde öngörülen onbeş günlük yasal süreden sonra 26/11/2021 tarihinde iade edildiği anlaşılmakla.

5271 sayılı CMK'nın 174. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca iddianamenin ve soruşturma evrakının verildiği tarihten itibaren onbeş günlük süre sonunda iade edilmeyen iddianamenin kabul edilmiş sayılacağı gözetilmeden, anılan iddianamenin iadesi kararına karşı Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesi sebebiyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden (ŞIRNAK) 2. Ağır Ceza Mahkemesinden kesin olarak verilen 09.12.2021 tarihli ve 2021/333 D.