Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/4287 K.2022/15660

Bina içerisinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığını ihlâl suçlarından suça sürüklenen çocuk ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 31/2, 168/1, 62/1, 116/2 ve 119/1-c maddeleri gereğince 8 ay 10 gün ve 5 ay hapis cezaları ile cezalandırılamsına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5 ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 23. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 3 yıl süre ile denetim süresine tâbi tutulmasına dair Bakırköy 4. Çocuk (Çocuk Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin 18/05/2021 tarihli ve 2018/388 esas,

2021/209 sayılı kararına karşı suça sürüklenen müdafi tarafından yapılan itirazın kabulüne ve anılan kararın kaldırılmasına ilişkin Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin 14/07/2021 tarihli ve 2021/334 değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 28/03/2022 gün ve 20412-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12/05/2022 gün ve 2022/51156 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede; Her ne kadar mercii Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/3. maddesi uyarınca cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesi zorunlu olduğu ve bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği gerekçesi ile itiraz kabul edilmişse de, 5271 sayılı Kanun'un 231/7. maddesinde "(7) (Ek: 6/12/2006-5560/23 md.) Açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hükümde, mahkûm olunan hapis cezası ertelenemez ve kısa süreli olması halinde seçenek yaptırımlara çevrilemez." şeklinde düzenlemeye yer verildiği,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 03/10/2019 tarih ve 2019/617 esas, 2019/12136 karar sayılı ilamı ile Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17/03/2015 tarihli ve 2015/4-222 Esas, 2015/48 karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin daha lehe olup öncelikle uygulanması gerektiği, 5271 sayılı Kanun’un 231/7. maddesinde yer alan özel hüküm uyarınca da hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilemeyeceği,

ancak şartların gerçekleşmemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi veya açıklanması geri bırakılan hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin 11. fıkrası uyarınca açıklanması sırasında ise 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesinde yer alan seçenek yaptırımlara çevirme zorunluluğunun mahkemece gözönüne alınması gerektiği gözetilmeksizin, merciince yapılan itirazın bu nedenle reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Her ne kadar mercii Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince, suça sürüklenen çocuk ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/3. maddesi uyarınca cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesi zorunlu olduğu ve bu nedenle hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçları için hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği gerekçesi ile itiraz kabul edilmişse de, 5271 sayılı Kanun'un 231/7. maddesinde "(7) (Ek: 6/12/2006-5560/23 md.) Açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen hükümde, mahkûm olunan hapis cezası ertelenemez ve kısa süreli olması halinde seçenek yaptırımlara çevrilemez." şeklinde düzenlemeye yer verildiği,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17/03/2015 tarihli ve 2015/4-222 Esas, 2015/48 karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin daha lehe olup öncelikle uygulanması gerektiği, 5271 sayılı Kanun’un 231/7. maddesinde yer alan özel hüküm uyarınca da hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilemeyeceği,

ancak şartların gerçekleşmemesi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi veya açıklanması geri bırakılan hükmün 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin 11. fıkrası uyarınca açıklanması sırasında ise 5237 sayılı Kanun'un 50/3. maddesinde yer alan seçenek yaptırımlara çevirme zorunluluğunun mahkemece göz önüne alınması gerektiği gözetilmeksizin, merciince yapılan itirazın bu nedenle reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden,