Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/7030 K.2023/3558

Sanık ... hakkında şikâyetçi ...'na yönelik hırsızlık suçundan bozma üzerine kurulan hüküm ile sanık ... hakkında şikâyetçiler ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik hırsızlık suçundan bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Soma Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.11.2011 tarihli ve 2011/1094, 2011/1099, 2011/1098, 2011/1095, 2011/1093 ve 2011/1097 Esas No.lu iddianameleri ile, sanıklar hakkında şikâyetçilerin iş yerlerinden gündüz vakti hırsızlık yapmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1, 141/1, 53 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Soma Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.06.2014 tarihli ve 2011/378 Esas, 2014/262 Karar sayılı kararı ile sanıkların hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 141/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca sırasıyla toplam 6 kez 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve her iki sanık yönünden de aynı Kanun’un 58. maddesi gereği cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Anılan kararın sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 20.06.2018 tarihli ve 2016/1214 Esas, 2018/7786 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; şikâyetçi ...'na yönelik eylem bakımından hukuki nitelendirmenin hatalı yapılması; şikâyetçiler ..., ..., ... ve ...'na yönelik eylemler bakımından 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesinin uygulanması gerekliliği ve şikâyetçiler ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik eylemler bakımından uzlaşma hükümlerinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması nedenlerine dayanılarak bozulmasına ve bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesinin gözetilmesine karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde.

Soma 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2021 tarihli ve 2018/300 Esas, 2021/313 Karar sayılı kararı ile sanıklar ... ve ...'un şikâyetçi ...'na yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 145/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58. maddesi gereği cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; sanık ...'un şikâyetçiler ..., ... ve ...'e yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 145/1 ve 62. maddeleri uyarınca 3 kez 3 ay 10 gün hapis cezaları ile cezalandırılmasına;

şikâyetçiler ... ve ...'a yönelik hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 141/1 ve 62. maddeleri uyarınca 2 kez 10 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına; aynı Kanun'un 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi gereği cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; sanığın beraati yerine yetersiz gerekçe ile mahkûmiyetine karar verildiğine, zamanaşımı sürelerinin geçtiğine, sanık hakkında lehe hükümler ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, ayrıca re’sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir.

Sanık ... temyiz dilekçesinde; hakkında verilen cezayı kabul etmediğine ve cezanın ertelenmesini talep ettiğini bildirmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanıklar Sibel ve Mine'nin 16.11.2011 tarihinde hırsızlık amacıyla Soma ilçesine geldikleri ve şikâyetçi ...'a ait ...iç giyim isimli iş yerinin önünde açık vaziyette bulunan 5 adet havlu çocuk çorabı ile 2 adet kelebekli tartıyı çaldıkları, üzerlerinde yapılan aramada bu eşyaların bulunduğu; şikâyetçi ...'e ait iş yeri önünde açıkta bulunan 1 adet erkek montunu çaldıkları ve yapılan aramada montun ele geçirildiği; şikâyetçi ...'na ait Takı Şov isimli iş yeri giriş kapısının hemen sağ tarafında açık olan vitrinde bulunan gümüş yüzüğü çaldıkları, yapılan aramada bu yüzüğün ele geçirilmiş olduğu;

şikâyetçi ...'nun ...giyim isimli iş yerinin önünde açıkta bulunan 6 adet kumaş pantolonu çaldıkları, yapılan aramada pantolonların ele geçirildiği; şikâyetçi ...'a ait ...tuhafiye isimli iş yeri önünde açıkta bulunan 17 adet çocuk taytı ve 7 adet büyük taytını çaldıkları ve bu eşyaların yapılan arama sonucunda da ele geçirildiği; şikâyetçi ...'a ait Soma Kırtasiye isimli iş yerinde muhafaza altına alınmamış vaziyette bulunun Caillou marka oyuncağı çaldıkları, yapılan arama sonucunda oyuncağın bulunduğunun tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. 16.11.2011 tarihli Olay, Yakalama, Üst Arama ve Teslim tutanağı, olay yerlerine ilişkin Kroki, Fotoğraf ve Görgü Tespit Tutanakları, Teslim Tutanakları, Değer Tespit Tutanakları, şikâyetçilerin aşamalardaki beyanları, tanıkların ifadeleri ve sanıkların savunmaları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Şikâyetçilerin aşamalardaki anlatımları ve sanıkların uhdesinde ele geçen ürünleri teşhis etmeleri, sanıkların kovuşturma aşamasındaki ikrar niteliğindeki anlatımları ile dosya içerisindeki tutanak içerikleri birlikte değerlendirildiğinde atılı suçların sübuta erdiğinin kabulünde ve mahkemece gösterilen gerekçede bir isabetsizlik görülmemiş; sanık ... hakkında yürütülen temyize konu kamu davaları bakımından zamanaşımı şartlarının gerçekleşmediği, sanık hakkında kurulan hükümler bakımından 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi gereği takdirî indirim sebebi uygulandığı,

aynı Kanun'un 50 ve 51. maddeleri gereği seçenek yaptırımlara çevirme ve erteleme kurumlarının uygulanmaması ile 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanmaması bakımından yeterli ve kanuni gerekçe gösterildiği; sanık ... hakkında verilen cezanın ertelenmemesine dair belirtilen gerekçenin de yerinde ve yeterli olduğu anlaşıldığından mahkemece sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamış; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık ... müdafii ile sanık ...'ın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR