Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/71 K.2024/12265

I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarından verilen kararlara yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının aynı maddenin 12. fıkrası ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih ve 2009/13-12 sayılı kararına göre itiraza tabi kararlardan olduğu, 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda ya da merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmayacağından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin dilekçesi itiraz niteliğinde kabul edilerek itirazın merciince incelenmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline Tebliğname'ye uygun olarak İADESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Şikâyetçi beyanında iş yerini olay günü saat 18.15 sıralarında kapattığını, tanık Suat Çamik beyanında olay günü saat 20.30 sıralarında iş yerinin kapısını açık gördüğünü belirtmeleri, UYAP'dan alınan güneş batış çizelgesine göre suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alınarak, gece vaktinin saat 18.32'de başladığının anlaşılması karşısında; hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçlarının gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan suça sürüklenen çocuklar hakkında TCK'nın 143 ve 116/4. maddeleri uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

2-Şikâyetçinin 29.01.2015 tarihli duruşmadaki beyanına göre, suça sürüklenen çocuk ...'nun ailesinin zararını kısmen karşıladığını belirtmesi nedeniyle etkin pişmanlık hükümlerinden sadece kısmi iadede bulunan suça sürüklenen çocuk ...'nun yararlanabileceği gözetilmemesi suretiyle koşulları oluşmadığı halde suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nın 168/2. maddesinden uygulama yapılmak suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

3-Kabule göre de;

a-5237 sayılı TCK’nun 51/3. maddesi uyarınca; hırsızlık suçundan cezası ertelenen suça sürüklenen çocuklar hakkında, bir yıldan az, üç yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresinin belirleneceği ve belirlenecek sürenin alt sınırının mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağı gözetilmeden 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilen suça sürüklenen çocuklar hakkında denetim süresinin 2 yıl olarak belirlenmesi,

b- Suça sürüklenen çocuklar hakkında hırsızlık suçundan belirlenen temel ceza üzerinden etkin pişmanlık nedeniyle indirim yapılırken uygulama maddesi olarak TCK'nın 168/2. maddesinin kararda gösterilmemesi,

c-Suça sürüklenen çocukların gözaltında ve tutuklulukta geçirdikleri sürelerin TCK'nın 63. maddesi gereğince mahsubuna karar verilmesi gerekirken müsaderesine karar verilmesi,