Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2022/9422 K.2023/3363

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Trabzon Cumhuriyet Başsavcılığınca hazırlanan 05.03.2015 tarihli 2015/922 Esas numaralı iddianame ile, olay günü sanığın yaş küçüklüğü sebebiyle soruşturması ayrı yürütülen ... ile birlikte şikâyetçiye ait balık satış tezgahının arkasındaki kilitli olan tahta kasadan 700,00- 750,00 TL civarında para çalması eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143 ve 53. maddelerinin uygulanması istemiyle dava açılmıştır.

2.Trabzon 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2015 tarihli ve 2015/433 Esas, 2015/1197 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 168/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 09.03.2021 tarihli ve 2020/22939 Esas, 2021/4848 Karar sayılı ilâmıyla sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 196.maddesine aykırılık sebebiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma ilamına uyan Trabzon 5. Asliye Ceza Mahkemesi, 23.06.2021 tarihli ve 2021/253 Esas, 2021/367 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 168/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın ve müdafinin temyiz sebebi, atılı suçu işlemediğine, suçla bir bağlantısı olmadığına, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 145 ve 168/2. maddelerinin uygulanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın olay tarihinde gece sayılan zaman dilimi olan saat 03:00 sularında Balık Pazarı içerisinde bulunan şikâyetçiye ait olan tezgah altındaki kilitli olan para kasasından paraları aldığı, kamera görüntülerinde tespiti yapılan 1 nolu şahsın sanık olduğunun belirlendiği ve görüntüye göre belirlenen bu şahsın yani sanığın tezgahın altına girdiğinin tespit edildiği, bu sebeple sanığın atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Şikâyetçinin soruşturma aşamasında dinlenilmesinde, sebze ve balık satış yerindeki tezgahını toplayıp mevcut sebzelerin üzerine branda örterek tezgahı kapattığını, kapalı ve kilitli tahta para kasasından hırsızlık eyleminin gerçekleştiğini beyan ettiği, yargılama sırasında ise, kilitli kasanın içerisinden kilidi dahi kırmadan bir şekilde paranın çalındığını, ancak kasanın kilitli olduğunu, muhtemelen tezgahın altından girildiğinde çekmecenin arka tarafındaki küçük açıklıktan paranın alındığını, bir şekilde oradan ellerini sokup parayı almış olabileceklerini söylediği tespit edilmiştir.

3.Yaş küçüklüğü sebebiyle soruşturması ayrı yürütülen ve dosya kapsamında tanık olarak dinlenen ...'un sanık ile birlikte balık tezgahının oraya gittiklerini, tezgahın altındaki kasanın kilitli olduğunu, sanığın kasanın altına girdiğini, ancak paraları ne şekilde aldığını bilmediğini söylediği tespit edilmiş, Trabzon Çocuk Mahkemesinin 18.06.2015 tarihli ve, 2015/57 Esas, 2015/163 Karar sayılı kararı ile ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 143, 168/2, 31/3 ve 62. maddeleri uyarıca kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Hırsızlık eyleminin meydana geldiği yere ve kilitli olduğu belirtilen çekmecenin özelliklerine dair dosya kapsamında olay yeri raporu olmadığı, şikâyetçinin sanıkların kilidi dahi kırmadan, tezgahın altından girildiğinde çekmecenin arka tarafında bulunan açıklıktan para almış olabileceklerine dair beyanları birlikte değerlendirildiğinde, olay yerinde keşif yapılarak veya kolluk görevlilerince buranın tespiti istenerek,

paranın çalındığı tezgahın bulunduğu yerin bina eklentisi niteliğinde veya etrafı çevrili bir alan içerisinde olup olmadığı ve para kasasının bulunduğu yerin kilitli halde olsa bile kilidin açılmasına gerek olmadan elin girebileceği şekilde bir açıklık olup olmadığı duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenip, sonucuna göre bina eklentisinden ve kilitle muhafaza altına alınmış yerden paranın çalınması halinde suç tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesi gereği hüküm kurulması,

suça konu yerin bina eklentisi niteliğinde bir yer olmadığının veya kilitli halde olsa bile kasada bulunan açıklığın hırsızlık yapmaya müsait olduğunun tespiti halinde ise; aynı Kanun'un 141/1. maddesi gereği hüküm kurulması gerekirken eksik kovuşturmayla yazılı şekilde sanık hakkında hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

Kabule göre de; 2.Sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken sonuç cezanın "3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası" yerine "2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası" olarak hesaplanması sureti ile eksik ceza tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR