Yargıtay 2. Hukuk Dairesi E.2022/9500 K.2023/3456

Taraflar arasındaki ziynet alacağı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline, davalı tarafın ailesi tarafından 100 gram 22 ayar bilezik, 42 gram 22 ayar takı seti, küpe ve bileklik, bir adet alyans yüzük, bir adet tektaş yüzük ve bir adet baget yüzük takıldığını, ayrıca müvekkilinin babası tarafından 15 gram 22 ayar bilezik takıldığını, nişanda ise 18 adet çeyrek altın ile bir adet yarım altın takıldığını, bu takıların bir kısmını karşı tarafın ben sana alırım diyerek balayında bozdurduğunu, bir kısmını da kredi ödeyeceğinden dolayı, bir kısmını da kurban kesimi için bozdurulduğunu, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 19 adet çeyrek altının,

bir adet yarım altının, 122 gram 70 sn 22 ayar altının aynen ödenmesine, bunun mümkün olmaması halinde ödeme tarihindeki değerlerinin, bunun da mümkün olmaması halinde dava tarihindeki değerinin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 23.02.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile dava tarihinde ki bedele yönelik talepleri olmadığını, aynen iade olmadığı takdirde fiili ödeme günündeki bedelin tahsilini talep ettiklerini ve taleplerini 68.341,00 TL olarak ıslah ettiklerini beyan ettiği görülmüştür.

II. CEVAP

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen mehir senedindeki tüm vaad edilen eşyaların davacıya teslim edildiğini, davacının iddia ettiğin altınların müvekkilinde olmadığını ve müvekkili tarafından bozdurulmadığını, bu altınların davacıda olduğunu, aksinin ispat yükümlülüğünün davacıya ait olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın ziynetlerin bir kısmının satıldığında kadının bir kısım borçlarının ödendiğini söyleyerek hesaplama yaptığını davalı tarafın bu hususa itiraz etmediğini, bu davada ispat yükünün davacıda olduğunu, davacı tarafın dinlenen tanık beyanlarından kadının ziynet eşyalarının evlilik birliği içinde davalı tarafından alındığı, borç ödeme ve araç alımı için kullanıldığı ve kadına iade edilmediği, kadının rızasının da olmadığının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile.

22 ayar 2 adet bilezik ve 1 adet takı seti-bileklik toplam 98.70 gr*493,00=48.659,10 TL, 22 ayar bilezik 24.00 gram * 493,00=11.832,00 TL, 19 adet çeyrek altın 19 * 850,00=16.150,00 TL, 1 adet yarım altın 1 * 1.700,00=1.700,00 TL olmak üzere toplam 78.341,10 TL ziynet eşyalarının davalıdan alınarak davacıya aynen iadesine, aynen iadenin mümkün olmaması halinde, ziynet eşyalarının bilirkişi raporunda tespit edilen bedelleri toplamı olan 78.341,10 TL'nin 10.000,00 TL'lik kısmının dava tarihi olan 16.06.2021 tarihinden itibaren,

kalan 68.341,10 TL'lik kısmının ise ıslah tarihi olan 23.02.2022 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiştir

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ıslah dilekçeleri ile dava dilekçesinde bulunan dava tarihinde ki değeri taleplerinin artık bulunmadığını, ziynetlerin aynen olmadığı takdirde ödeme tarihindeki değerine hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek ıslah dilekçesindeki talepleri yönünde karar verilmesi için kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ziynet eşyalarının aynen iadesi, olmadığı takdirde fiili ödeme tarihindeki bedellerini talep etmiş ise de, Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 2018/4957 Esas 2018/12086 Karar, 2018/7039 Esas 2018/12992 Karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere altınların fiili ödeme tarihindeki bedellerine hükmedilmesi mümkün olmadığından davacının bu yöndeki istinafının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; ıslah dilekçeleri ile dava dilekçesinde bulunan dava tarihinde ki değeri taleplerinin artık bulunmadığını, ziynetlerin aynen olmadığı takdirde ödeme tarihindeki değerine hükmedilmesini talep ettiklerini belirterek ıslah dilekçesindeki talepleri yönünde karar verilmesi için kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, ziynet alacağı davasında ıslahın geçerliliği ve talep ve dosyaya uygun karar verilip verilmediği noktasında, ziynet alacağı davasında talep gibi fiili ödeme yönündeki bedelinin tahsiline karar verilip verilemeyeceği, infazın mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci ve 330 uncu maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddesi,

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı vekili dava dilekçesinde davaya konu ziynetlerin aynen iadesi mümkün olmaması halinde fiili ödeme yönündeki bedelin tahsili, bununda mümkün olmaması halinde dava tarihindeki bedelin tahsilini talep etmiş ise de 23.02.2023 tarihli ıslah dilekçesinde ziynetlerin dava tarihindeki bedeline yönelik talepleri olmadığını, davaya konu ziynet eşyalarının aynen iadesi, olmadığı takdirde infaz tarihindeki bedelinin tahsilini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Talebin terditli olduğu da açıkça belirtilmiştir.

Ziynet eşyalarının fiili ödeme günündeki bedeline hükmedilmesi halinde infazda tereddüt oluşacağı kaldı ki bu hususun infaz aşamasında dikkate alınacağından bu talepte hukuki yararının da bulunmadığı dikkate alınarak davacının aynen iade talebi gözetilerek ziynet eşyalarının aynen iadesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26 ncı maddesi gözetilmeksizin talebin dışına çıkılarak dava tarihindeki bedele hükmedilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ziynet eşyalarının dava tarihinde ki bedeline hükmedilmesi yönünden ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının ziynet eşyalarının dava tarihindeki bedeline hükmedilmesi yönünden BOZULMASINA,

3.Davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,