Yargıtay 12. Hukuk Dairesi E.2022/9469 K.2023/4391

Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlular tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlular tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Borçlular icra mahkemesine başvurularında, takibin dayanağı olan bononun bankaya kredinin teminatı olarak verildiğini, kambiyo vasfının bulunmadığını, bu durumun kredi sözleşmesinin tetkikinden anlaşılacağını ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı, borçlunun boçlu olmadığını ve takibin dayanağı olan bononun teminat senedi olduğunu yazılı delille ispatlaması gerektiğini, iddiaların grçek dışı olduğunu ileri sürerek itirazın reddi ile takip miktarının % 20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

Alacaklının takibe konu bononun teminat senedi olarak düzenlendiği yönünde kabulünün bulunmadığı, borçlu tarafından sunulan kredi sözleşmesi ve ihtarname ile temin edilen kredi sözleşmelerinin tetkikinde takibe konu bonoya yapılmış bir atfın bulunmadığı, bononun keşide tarihinin sözleşme tarihi ile aynı olmadığı, senedin neyin teminatı olduğu hususunun, dolayısıyla teminat senedi olduğuna ilişkin iddianın alacaklının imzasını taşıyan ve senede açık atıf yapan İİK'nın 169/a maddesinde yazılı belgelerle kanıtlanamadığı,

yargılama aşamasında borçlular hakkında Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/949 Esas sayılı dava dosyası ile İflas (Adi Takipten Doğan İflas (İİK 156)) davası açıldığı anlaşılmış ise de anılan davanın eldeki davanın görülmesine engel olmadığı gerekçesi ile itirazın reddine, şartları oluşmadığından alacaklının tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri Borçlular, senetlerde lehtarın banka olmasının ve meblağının yüksek olmasının teminat amaçlı düzenlendiğini ortaya koyduğunu, bankanın müşterisine para verip senet almasının hukuken mümkün olmadığını, takibin dayanağı olan bononun teminat senedi niteliğinde olduğunu, teminat senedine dayanılarak kambiyo takibi yapılamayacağını, bilirkişi incelemesi dahi yaptırılmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

C.1.Gerekçe ve Sonuç İlk Derece Mahkemesi ile aynı gerekçeye yer verilmiş ve borçluların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlular temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepler

Borçlular, istinaf sebepleri başlığındaki hususları tekrarlayarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte borca itiraza ilişkindir. 2. İlgili Hukuk İİK'nın 169 maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçluların temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,