Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/10234 K.2023/2540

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.04.2012 tarihli ve 2012/3301 soruşturma numaralı iddianamesiyle sanıklar hakkında Gelik Belediyesine ait mazgalları gece vakti çalmaları nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a, 143, 168/1 ve 53. maddeleri uyarınca kamu davasının açıldığı,

2.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.10.2012 tarihli ve 2012/257 Esas, 2012/409 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine karar verildiği,

3. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.10.2012 tarihli ve 2012/257 Esas, 2012/409 Karar sayılı kararını o yer Cumhuriyet savcısının temyiz etmesi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesinin, 03.12.2014 tarihli ve 2014/14593 Esas, 2014/34414 Karar sayılı ilâmıyla sanıkların olay yerinden suça konu eşyaları hırsızlık amacıyla aldıkları kabul edilerek eylemlerine uyan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e maddesi uyarınca mahkûmiyet hükmü kurulması gerekirken beraat kararının verilmesi nedeniyle bozulduğu,

4.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.12.2015 tarihli ve 2015/15 Esas, 2015/602 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 168/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 03.02.2016 tarihinde kesinleştiği,

5.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.07.2020 tarihli ve 2020/99 Esas, 2020/225 Karar sayılı kararı ile sanık ...'nin, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 168/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verildiği,

6.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.07.2020 tarihli ve 2020/99 Esas, 2020/225 Karar sayılı kararını sanığın temyiz etmesi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, 22.02.2021 tarihli ve 2020/7937 Esas, 2021/3030 Karar sayılı kararıyla eylemin gece vakti işlendiği sabit olmasına rağmen 5237 sayılı Kanunu'nun 143. maddesinin uygulanmaması nedeniyle 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesinin gözetilmesi suretiyle bozulduğu,

7. ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.01.2022 tarihli ve 2022/56 Esas, 2022/90 Karar sayılı kararı ile sanık ...'in, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması kararının verilmesi için ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinde sanık ...'nin yargılanmasına devam edilen 2021/160 Esas sayılı dosyası arasında bağlantı bulunduğu gerekçesiyle 5271 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince birleştirilmesine karar verildiği,

8.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2021/160 Esas, 2022/1033 Karar sayılı kararıyla sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-e, 143, 168/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kazanılmış hak gözetilip 1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sanığın 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 168/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafii Av. ...'ın temyiz istemi, sanığın suç kastının bulunmaması nedeniyle hakkında beraat kararının verilmesine, Sanık ... müdafii Av. ...'nun temyiz istemi, lehe hükümlerin uygulanmama gerekçesinin bulunmamasına ilişkindir .

III. OLAY VE OLGULAR

1. Tanık B.Ö'nün aşamalarda alınan beyanlarında sanıkları ve temyiz dışı sanıkları suça konu malları arabalarına koyarken gördüğünü belirtmesi ve yanlarına yaklaştığında sanıkların kaçması nazara alındığında sanıkların temyiz dışı diğer sanıklarla birlikte gece vakti inşaat niteliğinde olan olay yerinden mazgalları hırsızlık kastıyla çaldıkları kabul edilerek sanıkların cezalandırılmalarına karar verildiği, 2. Kolluk görevlilerince düzenlenen Teslim Tesellüm Tutanağı, 14.04.2012 tarihli tutanak, görgü tespitte bulunulan 13.04.2012 tarihli tutanak dosya içinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A.Suç Kastının Bulunmadığına İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 03.12.2014 tarihli ve 2014/14593 Esas, 2014/34414 Karar sayılı ilâmı nazara alındığında sanıkların suça konu mazgalları hırsızlık kastıyla çaldıkları anlaşıldığından sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.Lehe Hükümlerin Uygulanmama Gerekçesinin Bulunmadığına İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca açıklanması geri bırakılan hükmün, sanığın denetim süresi içinde yeni bir suç işlemesi sebebiyle yeniden ele alınıp hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin on birinci fıkrası uyarınca önceki hükümde değişiklik yapılmadan aynen açıklanması, ancak kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumu değerlendirilerek,

cezanın yarısına kadar belirlenecek bir kısmının infaz edilmemesi ya da koşullarının varlığı hâlinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesi veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine dair cezanın bireyselleştirilmesi hükümlerinin tatbik edilebileceği, bunun dışındaki hususlarda hükmün değiştirilemeyeceği gözetildiğinde, denetim süresi içerisinde suç işlediği anlaşılan sanık hakkında hükmün aynen açıklanmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Diğer Hukuka Aykırılıklar Yönünden

1.Sanık ... ve sanık ... hakkında hüküm kurulurken uygulama maddesinin 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e olarak yazılması gerektiği hâlde, sanık ... hakkında sehven 5237 sayılı Kanun'un 142/2-e, sanık ... hakkında ise aynı Kanun'un 142/2-h maddesi olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım hataları olarak kabul edilmiş,

2.Dosya kapsamına göre, suçun gece 22.00 sıralarında işlendiği sabit olmasına rağmen sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesi gereğince artırım yapılmayarak eksik cezaya hükmedilmesi,

3. 5237 sayılı Kanunu'nun 142/1-e maddesi gereğince hükmedilecek temel cezanın suç tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesi uyarınca en fazla üçte birine kadar artırılabileceği gözetilmeden, sanık ... hakkında kurulan hükümde yarı oranında artırım yapılmak suretiyle fazla ceza tayin edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR