Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/10427 K.2023/6773

Kanun'un 142/1-e maddesinde öngürülen cezanın miktar ve nev’i itibariyle 28/06/2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 18/06/2014 tarihli ve 6545 sayılı Kanun'un 62. maddesi öncesi düzenlemeye tabi olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddeleri uyarınca olağan zamanaşımı süresinin 8 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 12 yıl olarak belirlendiği nazara alındığında, Dosya kapsamına göre, suç tarihinin 22/06/2003 olduğu, sanık hakkında ilk olarak ...

(Kapatılan)

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/04/2007 tarihli kararıyla zamanaşımı süresinin kesildiği, karar tarihinden itibaren sürenin yeniden işlemeye başladığı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/8. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 67/1. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 01/07/2014 tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin durduğu, ... suçun işlendiği 04/04/2018 tarihinde dava zamanaşımının yeniden işlemeye başladığı ve hükmün açıklandığı İstanbul Anadolu

16. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/11/2020 tarihli kararına kadar kesintisiz işlemeye devam ettiği nazara alındığında, zamanaşımı süresinin durduğu 01/07/2014 ile 04/04/2018 tarihleri arasında geçen 3 yıl 9 ay 3 günlük süre mahsup edildikten sonra kalan sürede (9 yıl 10 ay 11 ...), ... (Kapatılan)

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/04/2007 tarihli kararından tarihinden itibaren işlemeye başlayan 8 yıllık olağan zaman süresinin tamamlandığı gibi, suçun işlendiği 22/06/2003 tarihinden itibaren işlemeye başlayan 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin de dolduğu anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. madde ve fıkraları gereğince davanın düşürülmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/4. maddesinin (d) bendinin. “Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

2. Hükümlünün yargılama konusu kilitli olarak ... edilen aracın çalınması eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/1-b maddesi uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66/1. maddesinin (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

3. 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin sekizinci fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hâlinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve aynı Kanun'un 231/11. maddesinde denetim süresi içinde kasten ... bir suç işlenmesi hâlinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, ... zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı,

dosya kapsamına göre hükümlü bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 01.07.2014 tarihi itibarıyla ... zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 04.04.2018 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenmiştir.

4. İlk mahkûmiyet karar tarihi olan 03.04.2007 ile son mahkûmiyet karar tarihi olan 17.11.2020 tarihi arasında 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğunun belirlenmesi nedeniyle kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla mahkûmiyet hükmü kurulması, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, İstanbul Anadolu