Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/10434 K.2023/6780

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07.02.2023 tarihli ve 2022/152561 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

" 5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, "şüphelinin sayaçtan geçirerek elektrik kullandığı ve tüketimin belirlenmesini engellemediği, tutanak düzenlenirken böyle bir tespit yapılmadığı, bu haliyle eylemin usulsüz elektrik tüketme olduğundan, karşılıklıksız yararlanma suçunun unsurlarını oluşturmadığından" bahisle şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

somut olayda, 16/10/2017 tarihli ... elektrik tüketimi tespit tutanağında şüphelinin, "sayacın ana enerji giriş sigortasından harici bir kablo ile daireyi besleyen grup sigortalara direk enerji verilerek sayaç devre dışı bırakılmış ve daire ölçümsüz bir şekilde " elektrik tüketimi yaptığının tespit edilmesi karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 163/3. maddesinde düzenlenen "Karşılıksız yararlanma" suçunun unsurlarının oluştuğu, şüphelinin savunmasının alınması sonucuna göre hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine,

yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi hâlde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, "şüphelinin sayaçtan geçirerek elektrik kullandığı ve tüketimin belirlenmesini engellemediği, tutanak düzenlenirken böyle bir tespit yapılmadığı, bu haliyle eylemin usulsüz elektrik tüketme olduğundan, karşılıklıksız yararlanma suçunun unsurlarını oluşturmadığından" bahisle şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

somut olayda, 26.03.2021 tarihli ... elektrik tüketimi tespit tutanağında şüphelinin, "sayacın ana enerji giriş sigortasından harici bir kablo ile daireyi besleyen grup sigortalara direk enerji verilerek sayaç devre dışı bırakılmış ve dairenin ölçümsüz bir şekilde " elektrik tüketimi yaptığının tespit edilmesi karşısında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163/3. maddesinde düzenlenen "karşılıksız yararlanma" suçunun unsurlarının oluştuğu, şüphelinin savunmasının alınması, sonucuna göre hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesi,

Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR