Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/10460 K.2023/2316

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 18.01.2013 tarihli ve 2013/389 Esas numaralı iddianamesi ile sanığın olay günü gece vakti katılanın kaldığı otel odasına rızaya aykırı olarak girmek suretiyle konut dokunulmazlığının ihlâli suçunu işlediğinden bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ...

2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2014 tarihli ve 2013/34 Esas, 2014/100 Karar sayılı kararı ile sanığın konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e. maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir. 3. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.03.2014 tarihli ve 2013/34 Esas, 2014/100 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay

14. Ceza Dairesinin 07.02.2019 tarihli ve 2016/10443 Esas, 2019/859 Karar sayılı kararı ile sanığın atılı suçtan mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi nedenine dayanılarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.04.2019 tarihli ve 2019/114 Esas, 2019/146 Karar sayılı kararı ile sanığın konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/4 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

5. Denetim süresi içerisinde yapılan ihbar üzerine; ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2022/381 Esas, 2022/479 Karar sayılı kararı ile sanığın konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında hak yoksunluklarına hükmedilmek suretiyle hükmün açıklanmasına karar verilmiştir.

6. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 31.01.2023 tarihli bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık temyiz dilekçesinde; suç işleme kastının bulunmadığını belirterek hakkında beraat kararı verilmesini talep etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın suç tarihinde ...'da bulunan Sun Park Beach Otel'de arkadaşı tanık Alva ile birlikte kaldığı, sanığın da aynı otelde temizlik elemanı olarak çalıştığı, katılanın olay günü gece vakti saat 04.00 sıralarında sanığın odasına izinsiz olarak girdikten sonra kendisine yönelik cinsel istismar suçunu işlediğine dair şikâyette bulunması üzerine soruşturma başlatıldığı, tanık Alva'nın katılan ile aynı doğrultuda beyanda bulunduğu, yapılan araştırmada gece vakti saat 04.01'de yetkisi bulunmadığı hâlde tüm odaları açan anahtarı alarak katılanın odasına girenin sanık olduğunun tespit edildiği,

sanığın aşamalarda katılan ... arkadaşının gürültü yapması nedeniyle onları uyarmak maksadıyla odaya girdiğini ve uyarıda bulunduktan sonra odadan çıktığını savunduğu, mahkemece rızasına aykırı olarak katılanın kaldığı otel odasına gece vakti girdiği kabulüyle sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyet kararı verildiği tespit edilmiştir. 2. ...

Devlet Hastanesi'nin raporları, olay yeri inceleme formu, olay ve yakalama tutanağı, muhafaza altına alma tutanağı, CD çözüm tutanağı, ekspertiz ve uzmanlık raporları, katılanın ve tanığın beyanları ile sanığın savunmaları dosya içerisindedir.

IV. GEREKÇE

Bozma öncesi yapılan 25.03.2013 tarihli duruşmada ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının verildiği yargılama esnasında yapılan 20.03.2019 tarihli duruşmada sanığın usûlüne uygun şekilde kimlik tespitinin yapıldığı ve 5271 sayılı Kanun'un 147. maddesindeki haklarının hatırlatıldığı anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş; katılanın anlatımları, tanıkların aşamalardaki beyanları, dosya içerisindeki raporlar ile tutanakların içerikleri hep birlikte dikkate alındığında sanığın suç kastının bulunduğu ve eyleminin sübuta erdiği belirlendiğinden mahkemece verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamış;

yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR