Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/10750 K.2023/6153

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1.Sanığın kovuşturma aşamasında, olay tarihinde ... Ltd. Şti.' de gece vardiyasında çalıştığını bu duruma vardiyada çalışan operatörler ve diğer işçilerin şahit olduğunu beyan etmesi karşısında; olay saatinde söz konusu şirkette çalışıp çalışmadığı tespit edilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2.Katılan ...'ın soruşturma aşamasındaki 04.03.2013 tarihli beyanındaki "bu kamyoneti ...'ın, ...'in kendisine 150,00 TL borcuna karşılık alıp satacağını bana söylemişti" şeklindeki anlatımları karşısında bu beyanların sanık ve katılan ...'e sorulup sonucuna göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 144. maddesi kapsamında değerlendirilebilecek bir ilişkinin mevcut olup olmadığının açıklığa kavuşturulmaması,

3. Hırsızlık olayına ilişkin kamera kaydı araştırması yapılmadan, katılanın hırsızlık konusu kamyonetin kamera kaydına göre saat 21.00-22.00 sıralarında çalındığını beyan etmesi esas alarak olayın gece vakti işlendiğinin kabul edilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

4.Suç tarihinde uzlaşma kapsamında olmayan 5237 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinin 1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun hükümden sonra 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 106/1. maddesinin 1. cümlesinde düzenlenen tehdit suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, tehdit suçundan uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,