Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/10839 K.2025/2440

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, suçu işlediğine yönelik somut delil ve tanık beyanı bulunmadığına, suçun oluşumunda bir eylem ve kastının olmadığına, ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre; tanık ...'ın ifadesinde, site giriş kapısını araca yüklerken gördüğü kişinin sanık Gülşah Güçkır olduğunu, suça sürüklenen çocuğun hurda olarak dışarıya bırakılmış boş kuvetin bulunduğu yerde iken sonradan yanlarına geldiğini beyan ettiği ve suça sürüklenen çocuğun aşamalarda suçlamayı kabul etmediği hususları birlikte gözetildiğinde; sürüklenen çocuğun yüklenen suçu işlediğine dair savunmasının aksine, mahkûmiyetine birlikte yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden beraati yerine, yazılı biçimde mahkûmiyetine karar verilmesi,