Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/10859 K.2024/14683

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Etkin pişmanlığın soruşturma aşamasında gerçekleştiği kabul edilip sanık hakkında hükmolunan cezadan 2/3 oranında indirim yapıldığı hâlde uygulama maddesinin TCK'nın 168/1 yerine 168/2 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, sanığın sigorta şirketince zararının karşılanmış olması karşısında Tebliğname'deki görüşe iştirak edilmemiş, dosya içeriğine göre sanığın temyiz nedenleri ve katılan vekilinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

Kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13.maddesi gereğince maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,