Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/10935 K.2023/2255

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteğinin hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunu’nun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usûlü Kanunu'nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığının 12.07.2010 tarihli ve 2010/3236 Soruşturma numaralı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuğun, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen temyiz dışı ... ile birlikte, şikâyetçi ...'ın evinin bahçesine, gece sayılan saat 22.00 sıralarında girerek, motosiklet çaldığından bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 143, ve 31/3.maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.12.2011 tarihli ve 2010/376 Esas, 2011/619 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e,143 ve 31/3. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

5271 sayılı Kanun'un 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, karar 11.02.2012 tarihinde kesinleştikten sonra 3 yıllık denetim süresi içerisinde, suça sürüklenen çocuk hakkında, Çorlu 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.10.2015 tarihli ve 2015/442 Esas, 2015/533 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine aynı Kanun’un 231/11.maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e,143 ve 31/3. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş,

kararın suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin 06.11.2019 tarihli ve 2019/10018 Esas, 2019/16101 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün savunma hakkının kıstlandığı, sosyal inceleme raporu aldırılmadığı ve gerekçesiz hüküm kurulduğundan bahisle diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; Çorlu Çocuk Mahkemesinin, 03.12.2020 tarihli ve 2020/90 Esas, 2020/229 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b,143 ve 31/3. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, o yer Cumhuriyet savcısının ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz başvuruları üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 04.04.2022 tarihli ve 2021/22234 Esas, 2022/4836 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün gerekçesiz kurulduğundan bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; Çorlu Çocuk Mahkemesinin, 22.12.2022 tarihli ve 2022/299 Esas, 2022/431 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b,143 ve 31/3. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteği, şikâyetçinin, zararının bulunmadığını beyan etmesine rağmen suça sürüklenen çocuk hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Suça sürüklenen çocuğun, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk ... ile birlikte, şikâyetçinin evinin bahçesine, gece sayılan saat 22.00 sıralarında girerek, motosikleti bulunduğu yerden aldığı, şikâyetçinin bahçeden gelen sesler üzerine evden çıktığı, motosikleti yerinde göremediği, bahçe kapısından çıkıp yola baktığında, iki şahsın 80-90 metre ileride motosikleti itekleyerek gördüğünü görmesi üzerine arkalarından bağırdığı, şahısların motosikleti bırakıp kaçtığı, suça sürüklenen çocuk ...'in şikâyetçi ve çevredekilerin yardımı ile yakalandığının kabulü ile mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. 26.04.2010 tarihli kolluk tutanağına göre; ... ve ... adlı şahıslar devriye ekibini durdurarak şikâyetçinin hırsız var diye bağırması üzerine önce kaçan iki şahıstan birini yakaladıklarını, diğerinin kaçtığını belirterek suça sürüklenen çocuk ...'i kolluğa teslim ettikleri anlaşılmış, şikâyetçinin beyanı, suça sürüklenen çocuğun ikrarı ve dosyada mevcut krokiye göre, suça konu motosikletin, şikâyetçinin evinin bahçesinden çalındığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR