Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/10999 K.2024/5893

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hâlinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi hâlinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı,

dosya kapsamına göre sanık bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 11.10.2012 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 07.02.2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede; ...

İlköğretim Okulu kantinini işleten şikâyetçinin iş yerine girerek hırsızlık suçunu işleyen sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçundan dava açılmamış ve hüküm kurulmamış ise de, zamanaşımı süresi içerisinde dava açılması mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak.

1. Kolluk görevlilerince düzenlenen CD İzleme Tutanağı içeriğine göre hırsızlık eyleminin gece vakti 01.07'de işlendiğinin belirtildiği, aynı şekilde sanığın soruşturma evresinde müdafii huzurunda alınan ifadesinde hırsızlık suçunu saat 01.00 sıralarında gerçekleştirdiğini ikrar ettiğinin anlaşılması karşısında; eyleminin gece gerçekleştirildiğinin kabulü gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması,

2. Şikâyetçinin kovuşturma evresinde alınan beyanında dava açılmadan önce zararının giderildiğini beyan etmesi üzerine sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1. maddesi uyarınca cezadan indirim yapılmışsa da yaşı nedeniyle dosyası ayrı yürütülen suç ortağı ... hakkında yürütülen kovuşturma neticesinde Bursa 2. Çocuk Mahkemesinin 21.02.2013 tarihli ve 2012/249 Esas, 2013/100 Karar sayılı kararında şikâyetçinin "Hırsızlık nedeniyle uğradığım maddi zarar en azından 500 TL'dir.

Bu zararım suç tarihinden 1 ay sonra suça sürüklenen çocuğun babası tarafından giderilmiştir." şeklinde beyanın bulunduğu, 19.03.2012 tarihinde kamu davasının açıldığı nazara alınarak zararın kovuşturma evresinde giderildiği kabul edilerek suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/2. maddesi gereğince indirim yapıldığının anlaşılması karşısında şikâyetçi duruşmaya çağrılarak suça sürüklenen çocuğun ve sanığın dosyasında verdiği ifadeleri okunarak zararın ne zaman giderildiği çelişkiye yer vermeyecek ve Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin

gözetilmemesi, 3. Sanık hakkında 24.09.2012 tarihli ilâm ile mala zarar verme suçundan TCK'nın 151/1, 168/1, 62. maddeleri uyarınca 1 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, daha sonra sanığın deneme süresinde yeniden suç işlemesi nedeniyle açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanmasına karar verilmesi gerektiği hâlde mahkemeye açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması dışında bir imkân tanınmadığı gözetilmeden, bu kez doğru hesaplanmak ile birlikte TCK'nın 151/1, 168/1, 62. maddeleri uyarınca sanık hakkında 1 ay 20 gün hapis cezasına hükmedilerek hükmün değiştirilmesi,