Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/11034 K.2023/7373

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.02.2023 tarihli ve 2023/1228 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, hükümlünün yargılamanın yenilenmesine dair dilekçesine ek olarak ibraz ettiği Burdur Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 14/12/2010 tarihli raporda, sanığın daha önceden işlediği iddia olunan ve Burdur Asliye Ceza Mahkemesince yargılaması yapılan hırsızlık olayı ile ilgili olarak,

fiilinin savunma ve tartışmasını gerekli şekilde yapamadığı gibi kapsam ve sonuçlarını da yeterince anlayamadığının, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olduğunun tespit edilmesi ve Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama aşamasında da bu hususun ileri sürülmediğinin anlaşılması karşısında, hüküm tarihinde mahkemesince bilinmeyen ve sonradan ortaya çıkan bu durum nedeniyle,

hükümlünün 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamadığının veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının Adli Tıp Kurumunca tespiti lüzumunun bulunması gerektiğinden bahisle, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilerek bu yönde rapor alındıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre, hükümlünün yargılamanın yenilenmesine dair dilekçesine ek olarak ibraz ettiği Burdur Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 14.12.2010 tarihli raporda daha önceden işlediği iddia olunan ve Burdur Asliye Ceza Mahkemesince yargılaması yapılan hırsızlık olayı ile ilgili olarak,

fiilinin savunma ve tartışmasını gerekli şekilde yapamadığı gibi kapsam ve sonuçlarını da yeterince anlayamadığının, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olduğunun tespit edilmesi ve Antalya 7. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama aşamasında da bu hususun ileri sürülmediğinin anlaşılması karşısında, hüküm tarihinde Mahkemesince bilinmeyen ve sonradan ortaya çıkan bu durum nedeniyle,

hükümlünün 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamadığının veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının Adli Tıp Kurumunca tespiti lüzumunun bulunması gerektiğinden bahisle, yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüne karar verilerek, bu yönde rapor alındıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR