Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/11087 K.2023/3331

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sincan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.04.2009 tarihli ve 2009/1864 Esas numaralı iddianamesi ile şikayetçinin evinin balkon kapısı zorlanarak açılıp eşyalarının çalınması şeklindeki eylemi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 39/2-c, 39/1, 142/1-b, 143, 116/1-4, 53. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Sincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.10.2010 tarihli ve 2009/292 Esas, 2010/594 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanunu’nun 142/1-b, 143, 168/2, 62, 116/4, 119/1-c, 62. maddeleri uyarınca sırasıyla 11 ay 20 gün hapis, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına hükmedilerek 5271 sayılı Kanun’un 231/5. maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, bu kararın 23.11.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. Ankara Batı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.11.2014 tarihli ve 2014/840 Esas, 2014/895 Karar sayılı kararı ile sanığın, tabi tutulduğu denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun’un 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanması ile sanığın hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143, 168/2, 62, 116/4, 119/1-c, 62. maddeleri uyarınca sırasıyla 11 ay 20 gün hapis, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53. maddedeki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiş, sanığın bu kararı temyiz etmesi üzerine,

Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 28.09.2021 tarihli ve 2021/2799 Esas, 2021/15326 Karar sayılı kararı ile ''sanığın hüküm tarihinde Sincan T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün açıklandığı duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunduğundan'' bahisle hükümlerin bozulmasına karar verildiği,

bozma sonrası Ankara Batı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.12.2021 tarihli ve 2021/1842 Esas, 2021/2373 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143, 168/2, 62, 116/4, 119/1-c, 62. maddeleri uyarınca sırasıyla 11 ay 20 gün hapis, 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53. maddedeki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verildiği, bu kararında sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine,

Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 17.05.2022 tarihli ve 2022/2968 Esas, 2022/9539 sayılı kararı ile sanık hakkında ,'' şikayetçi olay günü saat 19.30 sıraları ile 21.30 sıraları evde olmadığını beyan ettiği, sanığın suç saatine ilişkin bir beyanı olmadığı, dosya içerisinde de suç saatine ilişkin bir tespit bulunmadığı gibi, UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre yaz saati uygulaması da dikkate alınarak, suç tarihinde gece vaktinin saat 20.15’de başladığının anlaşılması karşısında;

hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarının gece vakti işlendiğine dair delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde tartışılmadan sanık hakkında TCK'nın 143. ve 116/4. maddelerinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini'' sebebi ile bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine Ankara Batı 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.12.2022 tarihli ve 2022/1423 Esas, 2022/2566 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 168/2, 62, 116/1, 119/1-c, 62, 53. maddeleri gereğince sırasıyla 10 ay hapis ve 10 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteminin, cezasını temyiz etmek istediğine İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde, temyiz dışı sanık Mustafa Negizcan ile sanık ...'ün hırsızlık yapmak amacıyla Sincan'a geldikleri, gece vaktinden olduğu tespit olunamayan saat aralığında, zemin katta bulunan şikâyetçinin evinde hırsızlık yapmaya karar vererek arka balkon kapı kilidini tornavida ile kırarak içeriye girdikleri ve içeride bulunan bir adet bağlamayı alarak dışarıya çıktıkları, aynı gün başka bir evden hırsızlık yaparken suç üstü yakalandıkları Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR