Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/11439 K.2024/15875

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

karar duruşmasında cezaevinde bulunan sanığın SEGBİS sistemi ile 19.12.2022 tarihinde yüzüne karşı tefhim edilen hükmün yasa yolu bildiriminde 5271 sayılı Kanun'un 263. maddesine göre bulunduğu cezaevi aracılığıyla vereceği dilekçe ile kararı temyiz edebileceğinin belirtilmemesi suretiyle yanıltmaya neden olunduğu nazara alındığında sanığın temyiz talebinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre sanığın inceleme dışı sanık ile birlikte şikâyetçiye ait aynı iş merkezindeki iki farklı iş yerine hırsızlık amacıyla girdiği ve her iki iş yerinden hırsızlık eylemleri ile ilgili farklı dosyalar üzerinden işlem yapıldığı, şikâyetçiye ait Red Light ünvanlı iş yeri kasasından 60,00 TL para çalınması olayı ile ilgili olarak Bakırköy 28. Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/406 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamanın yürütüldüğü, inceleme konusu dosyanın ise yine şikâyetçiye ait Dark Titanium ünvanlı iş yerinden hırsızlığa teşebbüs eylemi ile ilgili olup, anılan iş yerinden çalınan herhangi bir şey bulunmadığı anlaşıldığından,

Tebliğname'deki hırsızlık suçu yönünden, iş yerinden 60,00 TL çalındığından bahisle sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesinin uygulanması gerektiğine yönelik görüşe iştirak edilmemiş,