Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/11762 K.2023/2768

Kamu malına zarar verme suçundan katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunan İçişleri Bakanlığının, duruşmadan usulüne uygun haberdar edilmediği, Dairemizin 14.03.2022 tarihli iade kararı üzerine 22.04.2022 tarihinde tebliğ edilen hükmü, ... vekilinin 23.04.2015 tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin süresinde olduğu ve suçtan zarar gören kurumun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkı bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Beypazarı Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.12.2011 tarihli ve 2011/753 Esas No.lu iddianamesi ile, sanık hakkında, kızı olan mağdur ... ...'in saçlarından çekip yumruk vurması, "Hepinizi öldüreceğim, ben MİT'im, Devletim, Kürtleri öldüreceğim" demesi, ekip otosunun ön camına yumruk vurarak kırması şeklindeki eylemleri nedeniyle tehdit, kamu malına zarar verme ve kötü muamele suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106/1-1.cümle, 43/2, 57, 152/1.a, 57, 232/2, 57. maddeleri gereğince akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerine hükmedilmesine karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.09.2015 tarihli ve 2012/13 Esas, 2015/509 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit, kamu malına zarar verme ve kötü muamele suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1. cümlesi, 43/2,1, 152/1-a, 232/1. maddeleri gereğince sırasıyla 7 ay 15 gün hapis, 1 yıl hapis, 2 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına ve her üç hüküm yönünden aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi yeterli inceleme yapılmadan karar verildiği, 5237 sayılı Kanun'un 51, 62. ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinin uygulanmamasının hakkâniyete uygun olmadığı, yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna, ... vekilinin temyiz istemi, kamu malına zarar verme suçu bakımından Bakanlığa duruşma davetiyesinin tebliğ edilmediği, davaya katılma haklarının engellendiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın suç tarihinde gece saat 01.45 sıralarında alkollü şekilde eve geldiği, eşi ...'ın kafasına yumruk attığı, kızı ...'ya "Bula bula o Kürdü mü buldun öldüreceğim" diyerek kızının üzerine yürüdüğü, saçlarını çektiği, yumruk vurduğu, sanığın evden zorla çıkarıldığı, polise haber verdikleri, polis eve geldiğinde kapıyı yumruklayan sanığın "Açın lan kapıyı, hepinizi öldüreceğim, ben MİT'im, Devletim, Kürtleri öldüreceğim" dediği, ekip arabasının camına yumruk vurarak kırdığının tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanık hakkındaki iddianamede 5237 sayılı Kanun'un 57. maddesinin uygulanması istenilmiş ise de sanığa ek savunma hakkı verilmeden uygulanmamıştır. 3. Sanığa 5237 sayılı Kanun'un 232/1. maddesinin uygulanmasına binaen ek savunma hakkı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı, şikâyetçilerin aşamalardaki beyanları, tespit tutanağı nazara alındığında tehdit suçu bakımından sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiş, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51, 62. ve 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinin yasal ve yeterli gerekçe gösterilmek suretiyle uygulanmadığı anlaşıldığından sanık müdafiinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak.

1.Sanık hakkında tanzim olunan iddianamede 5237 sayılı Kanun'un 57. maddesi uyarınca akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanması talep edildiği halde, 5271 sayılı Kanun'un 226. maddesine uygun olarak ek savunması tespit edilmeden, 5237 sayılı Kanun'un 57. maddesinin uygulanmaması,

2. Sanığın kızı olan şikâyetçi ... (...)'ya yumrukla vurduğu, saçını çektiği anlaşıldığından, sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 3-a maddesinde düzenlenen kasten yaralama suçunu oluşturması nedeniyle, suç vasfının belirlenmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde aynı Kanun'un 232/1. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi,

3. Kamu malına zarar verme suçundan zarar gören kurumun duruşmadan haberdar edilip iddia ve delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak, sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, iddia hakkı kısıtlanmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 233 ve 234. maddelerine aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Beypazarı Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.09.2015 tarihli ve 2012/13 Esas, 2015/509 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, kamu malına zarar verme suçu bakımından diğer yönleri incelenmeksizin 1412 sayılı Kanun’un 321/1. maddesi gereği Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, tehdit ve kötü muamele suçlarından 1412 sayılı Kanun’un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına,