Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/11875 K.2025/15528

I. Sanık hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde

Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 298. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

II. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü;

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, sanık müdafiinin temyiz isteminin, müvekkiline isnat edilen suçun müvekkil tarafından işlendiğinin sabit olmaması karşısında yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde verilen kararın kanuna, hukuka ve hakkâniyete aykırı olduğuna, sanığın olay gün ve saatinde nerede olduğuna ilişkin olarak bir araştırma yapılmaması ve nerede olduğunun net bir şekilde belirlenmediği dikkate alındığında yapılan yargılamanın eksik inceleme ile yapıldığına, olayda çakı, para, çakmak,

sigara paketi hırsızlandığı iddiaları doğrultusunda yargılama ve değerlendirme yapıldığına, söz konusu hırsızlanan şeylerin mağdurlara ait olduğuna ilişkin inceleme yapılmaksızın sırf soyut beyana dayalı olarak ceza tayinine gidildiğine, mahkeme dosyasına konu olay ile ilgili olarak kovuşturma aşamasında görüntü analizi, kişi karşılaştırması amacıyla bilirkişi incelemesi yapılmaksızın karar tesis edilmesinin hatalı olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 145. maddesine göre bir değerlendirme yapılmadığına, ceza yargılamasında mahkûmiyetin, büyük veya küçük bir ihtimale değil,

kuşkudan uzak kesinliğe dayanması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;