Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/12187 K.2023/2284

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 08.11.2022 tarihli ve 2022/76527 soruşturma numaralı iddianamesiyle sanık hakkında şikâyetçinin apartman içinde merdiven demirlerine bisiklet kilidi ile kilitlediği bisikletini gece vakti çalması nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143/1, 53, 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.11.2022 tarihli ve 2022/79664 soruşturma numaralı iddianamesiyle sanık hakkında şikâyetçinin apartman içinde merdiven demirlerine bisiklet kilidi ile kilitlediği bisikletini gece vakti çalması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 116/4, 53, 58. maddeleri uyarınca kamu davası açılmış ve ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.11.2022 tarihli ve 2022/788 Esas, 2022/830 Karar sayılı kararıyla 5271 sayılı Kanun'un 8 ve 11. maddeleri uyarınca 2022/785 Esas sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmiştir.

3. ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.12.2022 tarihli ve 2022/785 Esas, 2022/868 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143/1, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezasına ve hak yoksunluklarına, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/4 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Anılan kararın sanık ve sanık müdafiinin istinaf etmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 11.01.2023 tarihli ve 2023/68 Esas, 2023/49 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, suç tarihi itibarıyla sanığın reşit olmadığına, sanık hakkında sosyal inceleme raporu alınmadığına, sanığın zararı gidermek istediğini beyan etmesine rağmen makul süre verilmemesine, suça konu malın değeri nazara alınarak değer azlığı hükümlerinin uygulanmamasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Olay günü şikâyetçinin evinin bulunduğu apartmanın içindeki merdiven korkuluklarına kilitlemek suretiyle koyduğu bisikletinin çalındığını beyan ederek şikâyetçi olması üzerine başlatılan soruşturmada, apartmanda bulunan güvenlik kamera görüntülerinde bisikletin olay günü gece saat 00.00'da çalındığının tespit edildiği, kolluk tarafından kamera görüntülerindeki kişinin daha önce hırsızlık suçundan suç kayıtları bulunan sanığa ait olduğunun değerlendirilmesi üzerine sanığın evine gidildiği,

kamera görüntüleri sanığın babası olan ...'a gösterildiğinde görüntülerdeki kişinin oğlu olduğunu teşhis ettiği, sanığın aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçu ikrar ettiği, şikâyetçinin "Bisikleti teslim alamadım. Bisikletim 2.500,00 TL civarındadır. Zararımın bir kısmı giderilse dahi sanığın cezasında indirim yapılmasına rızam yoktur." şeklinde beyanda bulunduğu tespit edilmiştir.

29.10.2022 tarihli yakalama tutanağına göre, kamera görüntüsünün yapılan incelemesinde görüntülerdeki şahsın sanık olduğunun tespit edildiği, 26.09.2022 tarihli CD izleme ve çözümleme tutanağına göre, olay günü saat 00.07 sıralarında sanığın apartmana girerek cebinden çıkardığı bir cisim ile kilitli vaziyette bulunan bisikletin kilidini kırarak bulunduğu yerden aldığı, 25.10.2022 tarihli görgü ve tespit tutanağına göre, bisikletin çalındığı yerin fotoğraflamasının yapıldığı, bu haliyle; sanığın ikrar içeren savunması,

şikâyetçi beyanı, CD izleme ve çözümleme tutanağı, görgü ve tespit tutanağı, yakalama tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 6/1-e maddesi uyarınca güncel kamera saatine göre 00.07 sıralarında gece sayılan zaman diliminde, şikâyetçinin rızası hilafına ikamet ettiği apartmana girerek şikâyetçiye ait bisikleti kilitli bulunduğu yerden çaldığı kabul edilerek sanığın cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Hükmolunan cezanın miktar ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Hırsızlık Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

1. Yaş Küçüklüğüne İlişkin Temyiz İstemi

UYAP üzerinden alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın doğum tarihinin 20.04.2004 olduğu suç tarihi itibarıyla 18 yaşını doldurduğu anlaşıldığından mahkemenin kabul ve uygulamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Zararın Giderilmesi İçin Makul Sürenin Verilmemesine İlişkin Temyiz İstemi

12.12.2022 tarihli oturumda şikayetçinin zararının 2.500,00 TL olduğunu beyan etmesi karşısında, sanığa söz verilmesi üzerine maddi zararı karşılayacak durumunun olmadığını belirtiği, yargılama süresi boyunca da sanığın aktif olarak zararı gidermek istediğine dair bir çabasının olmadığı değerlendirildiğinde, mahkemenin kabul ve uygulamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Değer Azlığı Hükümlerinin Uygulanmamasına İlişkin Temyiz İstemi

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, çalınan eşyaların suç tarihindeki değeri itibarıyla sanık hakkında değer azlığı hükümlerinin uygulanamayacağı, suçtan mahkûm olması nedeniyle sanık aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmesi gerektiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden Sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesi delâletiyle aynı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

B. Hırsızlık Suçuna İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 11.01.2023 tarihli ve 2023/68 Esas, 2023/49 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,