Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/12307 K.2023/2341

Sanıkların ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerin, hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarına yönelik olduğu, sanık ... müdafiinin temyiz isteminin ise hırsızlık suçuna yönelik olduğu.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından hükmolunan cezaların tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a. maddesi uyarınca konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçları yönünden, hükümlerin temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1....

Cumhuriyet Başsavcılığının, 25.10.2022 tarihli ve 2022/3526 Esas nolu iddianamesi ile sanıklar hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143, 116/1, 116/4, 119/1-c ve 151/1. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına, 5237 sayılı Kanun'un 53/1. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasına ve sanıkların cezalarının aynı Kanun'un 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi istemiyle kamu davaları açılmıştır. 2....

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/564 Esas, 2022/835 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h ve 143/1. maddeleri uyarınca 10 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan aynı Kanun'un 116/4 ve 119/1-c maddeleri uyarınca 2 yıl 12 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve mala zarar verme suçundan aynı Kanun'un 151/1 maddesi uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına,

aynı Kanun'un 53/1. maddesi uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 58. maddesi uyarınca cezalarının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 3.... Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 13.01.2023 tarihli ve 2023/182 Esas, 2023/162 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar ve müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın temyiz istemi, işlemiş olduğu suçtan dolayı çok pişman olduğuna, ilk derece mahkemesinde de samimi şekilde suçu ikrar edip, pişmanlığını dile getirdiği hâlde hakkında hiçbir indirim maddesinin uygulanmadığına, hakkında indirim maddelerinin uygulanmasını talep ettiğine, Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, hırsızlık suçundan verilen kararın ceza hukukunun ilke ve prensiplerine aykırı olduğuna, müvekkili hakkında isnat olunan suçlar bakımından ayrı ayrı beraatine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme neticesi mahkûmiyetine dair verilen iş bu kararın usûl ve yasaya aykırı olduğuna,

sanık ...'in üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sanık ... hakkında lehe olan hiçbir hükmün yerel mahkemece dikkate alınmadığına, üst hadden ceza verildiğine, sanığın yakalandığı ilk andan itibaren olay nedeniyle pişmanlığını dile getirdiğine, zararı gidermeye çalıştığına, ancak cezasında etkin pişmanlık indirimi yapılmadığına, Sanık ...'un temyiz istemi, üzerine atılı suçu uyuşturucu madde etkisinde işlediğine,

eylemi sabah 06.00 - 07.00 sıralarında işlediği hâlde kimsenin ismini vermediği için polislerin gece işlediğini belirleyerek işlem yaptığına ve bu nedenle uzlaşmadan yararlandırılmadığına, Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, müvekkili hakkında kurulan hükümlerin, eksik inceleme nedeniyle usûl ve yasaya aykırı olduğuna, müvekkilinin tüm samimiyeti ile beyanda bulunduğuna ve zararı da gidermek istediğine, ancak dosya kapsamında zarar araştırması bağlamında bilirkişi raporu hazırlanmadığına ve tam olarak zarar miktarı belirlemesi yapılmadığına,

sanık ...'ın zararı gidermeyi kabul etmesine rağmen mahkemece bu bağlamda bir belirleme yaptırılmadan ve sanığa süre verilmeden aleyhe hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasının isabetsiz olduğuna, cezanın miktarının isnat edilen filin haksızlık içeriğine göre oldukça yüksek ve orantısız olduğuna, bu nedenle tayin edilen cezanın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, müvekkili lehine olan yasa hükümlerinin uygulanmadığına, müvekkilinin fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki pişmanlığı sabit olduğundan hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıkların ikrarları ve dosya kapsamındaki kamera görüntüleri ile sabit olduğu üzere fikir ve eylem birliği içerisinde, iştirak iradesiyle katılanların ikametine ait kilitlere, evin içerisinde bulunan eşyalara zarar vermek şeklindeki eylemleri ile üzerlerine atılı mala zarar verme suçunu, katılanlara ait konuta birden fazla kişi ile gece vakti hırsızlık amacıyla girmek suretiyle üzerlerine atılı nitelikli konut dokunulmazlığının ihlâli suçunu, katılanlara ait konut içerisinden 3 adet tam Cumhuriyet Altını, 5.000,00 TL para,

1 adet alyans yüzük ile mavi renkli matkap ve diğer eşyaları çalmak şeklindeki eylemleri ile üzerlerine atılı gece vakti bina içinde muhafaza altına alınmış eşya hakkında hırsızlık suçunu işledikleri kanaatine varılarak atılı suçlardan mahkûmiyetlerine hükmedilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçları Yönünden ...

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.12.2022 tarihli ve 2022/564 Esas, 2022/835 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında, konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından, 5237 sayılı Kanun’un, Hukukî Süreç başlığı altında (2) nolu paragrafta belirtilen maddeleri uyarınca neticeten hükmolunan “2 yıl 12 ay” ve "1 yıl" hapis cezaları ile mahkûmiyete konu cezaların türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ve bu karara yönelik temyizin niteliği karşısında.

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanıkların ve sanık ... müdafiinin bahse konu hükümlere yönelik temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.

Hırsızlık Suçu Yönünden Olay yerini gören güvenlik kamera görüntülerinin incelenmesi neticesinde eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, sanıkların savunmalarında da üzerlerine atılı suçu ikrar ettiklerinden haklarında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında; "suçun işleniş biçimi, sanıkların şahsi ve sosyal durumu, kastlarının ağırlığı, meydana gelen zararın ağırlığı göz önüne alınarak" şeklindeki gerekçe ile kurulan hükümlerde temel cezanın teşdiden tayin edilmesinde;

dosya kapsamında yer alan güvenlik kamera görüntülerine göre eylemin gece vakti işlendiği sabit olduğundan kurulan hükümlerde cezaların 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesi gereğince artırılmasında; soruşturma aşamasında kolluk ekipleri tarafından bulunup teslim edilen bir kaç parça eşya ile kovuşturma aşamasında mahkeme veznesine depo edilen 2.000,00 TL'nin toplam zarara oranla kısmî iade niteliğinde olduğu ve katılanların da kısmî iadeye muvafakat göstermediklerinden etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında;

ilk derece mahkemesince sanıklar hakkında "sanıkların, dosya kapsamından anlaşılan sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki gözlemlenen davranışları, adli sicillerinde aynı suçtan kayıt olması, cezanın sanıkların üzerindeki olası etkileri bir arada değerlendirildiğinde sanıkların cezasının yasadaki özel indirim nedenleri dışında daha da indirilmesi için bir neden bulunmadığı mahkememizce kabul edildiğinden" şeklindeki gerekçe ile 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinde düzenlenen takdiri indirimin uygulanmamasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçu Yönünden Sanıkların ve sanık ... müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesi delaletiyle aynı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Hırsızlık Suçu Yönünden Gerekçe bölümünün (B) başlığı altında açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 13.01.2023 tarihli ve 2023/182 Esas, 2023/162 Karar sayılı kararında sanıklar ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ...