Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/12467 K.2025/12386

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-a, 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası verildiği, sanık müdafiinin istinaf talebi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak sanığın atılı suçtan beraatine hükmedildiği anlaşılmakla, hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle;

5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin,'' sanık hakkında alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesinin 28/06/2018 tarihli raporu,

tanık anlatımları ve sanığın mahkemeye sunduğu yazılı savunmasındaki ikrarı ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın cezalandırılmasına yetecek kadar delil ve emare bulunması nedeniyle yerel mahkemece verilen mahkumiyet kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekirken sanığın beraatine karar verilmesne" ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere yönelik yapılan incelemede;

Olay tarihi olan 2017 yılında, suç konusu olayın gerçekleşmiş olduğu hastanede narkotik ilaçların eksildiğinin duyulması üzerine tanıklardan ....'nın 10.09.2017 tarihinde, ameliyathanenin erkek lavabo kısmındayken içeriye bir kişinin geldiği ve diğer yan lavaboya girerek dikkat çekici hışırtı sesleri duymaya başladığı, bir müddet sonra ampül kırılma sesi duyunca lavabonun dışına çıkarak beklemeye başladığı, bu esnada lavaboda başka kimsenin olmadığı, dışarda beklerken aynı yerde çalışan diğer tanık ...'e de olaya şahit olması için haber verdiği,

tanıklar beklerken içerden sanığın elinde küçük bir poşetle çıkarak sigara içme bölümüne geçtiğini gördükleri, tanık ....'ın bu beyanı doğrular şekilde ifadede bulunduğu, olayın bu şekilde tanık hastane baş müdürü olan ...'a iletilmesi üzerine, tanığın sanık ile samimi bir şekilde görüştüğünde, sanığın dişi ağrıdığı için, nöbetçi olduğu zamanlarda bu ilaçlardan birkaç kez damar yolu ile aldığını söylediği,

sanığın bu konuşmasının ertesi günü 19.09.2017 tarihinde savunmamdır başlıklı ve suça konu ilaçları kullandığını beyan eden dilekçeyi kendi rızası ile yazılmış ve imzalanmış bir şekilde teslim ettiğini beyan ettiği, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Biyoloji İhtisas Dairesinin 28.06.2018 tarihli raporunda; sanığın çekmecesinden ele geçirilen 1 adet plastik şırınganın metal uç kısmından alınan sürüntü örneğinde tespit edilen DNA bölgeleri itibarıyla sanık ...'ın DNA profili ile uyumlu olduğunun belirtilmesi karşısında, tanık anlatımları, ....

Kurumu Başkanlığının raporu ve tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde sanık hakkında mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatına karar verilmesi,