Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/12564 K.2023/2546

Sanık ... adına hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan Av. ...'ın temyiz isteminin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Sanıklar ..., ... hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.04.2015 tarihli ve 2015/16570 soruşturma numaralı iddianamesiyle sanıklar hakkında gündüz vakti mağdurun konutuna kapısını zorlayıp girerek hırsızlığa teşebbüs etmeleri nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/1, 119/1-c, 151/1, 142/2-h, 35. maddeleri uyarınca kamu davasının açıldığı,

2. ...

14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.10.2015 tarihli ve 2015/530 Esas, 2015/1312 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/1, 119/1-c, 58, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... yönünden ayrıca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mala zarar verme suçundan aynı Kanun'un 151/1, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... yönünden ayrıca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

hırsızlık suçundan aynı Kanun'un 142/2-h, 35/2, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 4 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... yönünden ayrıca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği,

3. ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.10.2015 tarihli ve 2015/530 Esas, 2015/1312 Karar sayılı kararının sanıklar müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 11.02.2020 tarihli ve 2019/14212 Esas, 2020/2324 Karar sayılı kararı ile alt sınırı en az 5 yıl hapis cezasını gerektiren suçtan yargılanan sanıkların duruşmada hazır bulundurularak savunmasının alınması gerektiği gözetilmeden, talimatla savunmalarının alınması nedeniyle bozulmasına karar verildiği,

4. ...

14. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.05.2021 tarihli ve 2020/201 Esas, 2021/442 Karar sayılı kararıyla sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Kanun'un 116/1, 119/1-c, 62, 58, 53. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... yönünden ayrıca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, mala zarar verme suçundan aynı Kanun'un 151/1, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... yönünden ayrıca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

hırsızlık suçundan aynı Kanun'un 142/2-h, 35/2, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve sanık ... yönünden ayrıca cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın temyiz istemi, işlemediği bir suç nedeniyle ceza aldığına ve hakkında beraat kararının verilmesine yönelik olduğu, Sanık ... müdafiinin temyiz istemi, sanığın beraat etmesi gerektiğine, hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine, inceleme sırasında ortaya çıkacak diğer noksanlıklardan ötürü kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mağdurun 01.04.2015 günü, saat 16.00 sıralarında, ... Mah. ...

Caddesi No:106/6 Selçuklu adresinde bulunan ikametinde uyumakta iken, evde kimsenin olup olmadığını tespit etmek için, kapı zilinin sanıklar tarafından çalındığı, mağdurun uykulu vaziyette olduğundan zili duyduğu, ancak umursamadığı, kısa bir süre sonra ikametin içerisinden yürüme sesleri gelmesi üzerine, salona doğru çıktığında, ikametin yatak odası bölümünde önceden tanımadığı, sanıklardan ... ile ...'yı gördüğü, sanıkların mağduru görmesi ile ikametten hızlıca kaçtıkları, mağdurun daire kapısından baktığında, daire kapısı önünde beklemekte olan ve gözcülük yapan diğer sanık ...'yi gördüğü,

sanıkların hep birlikte olay yerinden kaçtıkları, kaçarken suçta kullandıkları, zorlamak sureti ile kapıyı açtıkları kapı açma aparatını attıkları, mağdurun yoldan geçen tanık ve arkadaşlarına, evine hırsızlık için giren ve kaçmakta olan sanıkları yakalamalarını söylediği, tanık ve arkadaşlarının sanıkları takip ettikleri, yürütülen soruşturma kapsamında olay yerine gelen güvenlik görevlilerince, çevrede yapılan araştırmalar sonucu kaçan sanıkların yakalandığı, güvenlik görevlilerince 01.04.2015 tarihinde mağdura yaptırılan canlı teşhis ile sanıkların net olarak tespit edildiği gerekçesiyle sanıkların mahkûmiyetine karar verildiği,

2. Kolluk görevlilerince düzenlenen basit krokinin, canlı teşhis ve kimlik tespit tutanağının, görgü tespit tutanağının, olay yakalama ve muhafaza altına alma tutanağının, olay yeri inceleme tutanağının dosya içinde mevcut olduğu, 3. Sanıkların aşamalarda alınan savunmalarında üzerlerine atılı suçlamaları işlediklerini kabul etmedikleri anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Yönünden Yapılan İncelemede

Dosya içerisinde sanık ... yönünden vekâletnamesi bulunmayan Av. ... sanık hakkında kurulan hükümleri 01.09.2021 tarihinde temyiz etmiş ise de, gerek dosyada gerekse UYAP kayıtlarında sanık tarafından Av. ...'a verilen bir vekâletnamenin bulunmadığı, Dairemizin 15.11.2022 tarihli eksikliği giderme yazısında sanık ... tarafından Av. ...'a verilen bir vekâletname bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa vekâletnamenin eklenerek, dairemize gönderilmesi için dosyanın iade edildiği,

mahkeme tarafından yapılan araştırma neticesinde sanık ile bahsi geçen avukat arasında vekâlet ilişkisinin varlığını gösteren herhangi bir belgenin sunulmadığının, gerekçeli kararın sanığın en son bildirdiği adrese usûlüne uygun şekilde tebliğ edildiğinin ve sanığın temyiz isteminde bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık ... adına hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmayan Av. ...’ın temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır

B. Sanıklar ... ve ... Yönünden Yapılan İncelemede

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ... ve sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

1. Gerekçe bölümünde A paragrafında açıklanan nedenle ... 14. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.05.2021 tarihli ve 2020/201 Esas, 2021/442 Karar sayılı kararırına yönelik Av....'ın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE,