Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/12568 K.2023/2285

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 23.07.2015 tarihli ve 2015/19001 soruşturma numaralı iddianamesiyle sanık hakkında katılanın boş arsada kümeste yetiştirdiği tavukları çalması nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1, 53. maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2015/513 Esas, 2016/672 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 141/1, 62, 50/1-a, 52/2, 52/4. maddeleri uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulmasına, lehe hükümlerin yeterince uygulanmamasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılan ...'in evinin yan tarafındaki açık alanda bulunan kümes içerisindeki tavuklarından bir kısmının suç tarihinde çalındığı, bu arada sanıklar ... ve ...'ın pazarlarda tavuk alıp sattığını bildikleri hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan beraat kararı verilen ...'e kendilerinde satılık tavuk olduğunu söyleyerek alıp alamayacağını sordukları, ...'in tavukları satın alabileceğini söylemesi üzerine içlerinden birinin evine götürdükleri ...'e 24 adet tavuğu 290,00 TL'ye sattıkları, bu arada tanık M.O.'nun sanık ...'ın evine çuval içerisinde tavuk getirirken gördüğü,

kardeşinin tavuklarının çalındığını bilen tanık M.O.'nun çalınan tavuklardan bir tanesinin sanık ...'in evinin önünde olduğunu fark ettiği, bunu kardeşi olan katılana bildiren tanık ile katılanın sanık ...'e bu tavukları nereden aldığını sordukları, tanık ve katılanın dosya kapsamına uyan inandırıcı beyanlarına göre sanık ...'in tavukları çaldığını söylediği, daha sonra sanıkların yer göstermesi üzerine şikâyetçinin çalınan tavuklarının bir kısmını bu tavukları satın alan sanık ...'dan geri aldığı kabul edilerek Mahkemece sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Kolluk görevlilerince düzenlenen olay yeri krokisi, olay yerini gösteren fotoğrafların bulunduğu CD, olay yeri inceleme raporu, olay yakalama ve muhafaza altına alma, teslim tutanağı dava dosyası içinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1. Katılanın aşamalarda alınan beyanlarında konutunun yan tarafında bulunan arsa içerisindeki kümesten tavuklarının çalındığını belirttiği, kolluk görevlilerince düzenlenen olay yeri inceleme raporunda olay yerinin tek katlı binanın bahçesinde bulunan tavuk kümesinde meydana geldiğinin belirtildiği,

dosya içerisinde bulunan CD içerisindeki fotoğraflar incelendiğinde 2014/1 numaralı sokakta bulunan katılanın oturduğu konutun yan tarafında etrafı metal direkler arasında ... tellerle çevrili alandan tavukların çalındığının ifade edilmesi karşısında, tavukların çalındığı yerin konutun eklentisi niteliğinde olması halinde sanığın eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden bu husus araştırılıp açığa kavuşturulmadan yazılı şekilde aynı Kanun'un 141/1 kapsamında kabulüyle hüküm kurulması,

Kabule göre de; 2. 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 141/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukukî durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3. 18.06.2014 tarihinde kabul edilip 28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/3. maddesi gereğince “Hükümlü, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödemezse, Cumhuriyet savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, hükümlünün iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilir.

Günlük çalışma süresi, en az iki saat ve en fazla sekiz saat olacak şekilde denetimli serbestlik müdürlüğünce belirlenir.

Hükümlünün, hakkında hazırlanan programa ve denetimli serbestlik görevlilerinin bu kapsamdaki uyarı ve önerilerine uymaması hâlinde, çalıştığı günler hapis cezasından mahsup edilerek kalan kısmın tamamı açık ceza infaz kurumunda yerine getirilir.” şeklindeki düzenlemeye aykırı olarak, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, seçenek yaptırım olan adli para cezasının ödenmemesi hapse çevrileceği şeklinde hüküm kurulmasında hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR