Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/1317 K.2023/1903

Sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Milas Cunhuriyet Başsavcılığının, 08.10.2015 tarihli iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk ...'in mağdura ait inşaat alanından gece vakti inşaat demirlerini çaldığı iddiasıyla hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 143, 31/3. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2.Milas Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanık ...'nin suça sürüklenen çocuk ...'den mağdura ait çalıntı inşaat demirlerini satın aldığı iddiasıyla suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan 5237 sayılı Kanun'un 165/1, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 3.Açılan davaların birleştirilmesi sonucunda Milas

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.03.2016 tarihli ve 2015/399 Esas, 2016/162 Karar sayılı kararı ile sanık ...'nin atılı suç eşyanının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca beraatine, suça sürüklenen çocuk ...'in hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 143, 31/3 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Suça sürüklenen çocuk ...'in temyiz nedenleri hükmün temyiz edilmesi iradesinden ibarettir. 2. Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri suça sürüklenen çocuk hakkında lehe hükümlerin uygulanmaması sebebiyle hükmün usûl ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

3. Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri sanık ...'nin suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkûmiyetinin gerektiğine ve iddianamede talep edilmemiş olması sebebiyle sanıktan muhafaza altına alınan demirlerin iadesine karar verilemeyeceğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Suça sürüklenen çocuğun, 05.10.2015 günü saat 03.45 sıralarında el arabası ile inşaat demiri taşıdığı görülerek kolluk görevlileri tarafından durdurulduğunda farklı tarihlerde farklı inşaatlardan inşaat demiri aldığına dair müdafi huzurunda yer gösterme işlemi yaptığı, mağdura ait inşaatı da göstererek bayram öncesinde gece vakti buradan 250-300 kg demir aldığını ve sanık ...'ye sattığını beyan ettiği, mağdur ...'un da tarihten 11-12 gün önce demir hırsızlığı yapıldığını fark ettiklerini ancak müracaatta bulunmadıklarını, 700,00 TL değerinde demir çalındığını beyan ettiği,

böylelikle mahkemece suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan mahkûmiyetine, sanık ...'nin demirlerin hırsızlık suçunun konusu olduğunu bilmediğine ve benzer demirlerden başka yerlerden de aldığına ilişkin savunmaları ve demirleri piyasa fiyatından satın aldığı kabulüyle atılı suç eşyasının satın alınması suçundan beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanabilmesi için suç saatinin net olarak tespit edilmesinde zorunluluk bulunması ve eylemin gece vakti işlendiğine dair tek delilin suça sürüklenen çocuğun ikrarı olması karşısında mümkünse suç saatinin ya da suçun işlendiği zaman aralığının tespit edilmesi, tespit edilemediği takdirde suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesinde hukuka aykırılık bulunmuştur.

2. Sanık ...'nin suça sürüklenen çocuktan kullanılmamış inşaat demiri aldığını kabul ettiği, sanığın iş yerinde yapılan aramada benzer şekilde demirlerin bulunduğu, her ne kadar sanığın, demirlerin suç eşyası olduğunu bilmediğini savunduğu görülmüş ise de;

kendisine farklı tarihlerde 8'lik ve 16'lık olarak tabir edilen kullanılmamış inşaat demirlerinin suça sürüklenen çocuğun yaşındaki bir şahıstan suç eşyası olduğunu düşünmeden satın aldığına dair savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu anlaşılmakla, sanığın atlı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan mahkûmiyeti gerekirken yazılı şekilde beraat kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.

3.5271 sayılı Kanun'un 256/2. maddesi gereğince esasla birlikte bir karar verilmemiş olan eşyaların iadesi için aynı Kanun'un 257. maddesi uyarınca iade olunacak eşya veya diğer malvarlığı değerleri üzerinde hakkı olan kimseler de çağrılarak, duruşma açılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinde yapılan inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüştür.

4.18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuk hakkında düzenlenen sosyal inceleme raporu ücretinin Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye göre yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuktan alınmasına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Milas