Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/13348 K.2023/2677

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 19.06.2013 tarihli ve 2013/6512 Esas No.lu iddianamesi ile sanığın, temyiz dışı sanık Ş.K.

İle birlikte, Ş.K.'nın gece bekçisi olarak görev yaptığı iş yerindeki metal malzemeleri götürmek üzere çuvala doldurduğu sırada katılan tarafından yakalanması şeklindeki eylemi nedeniyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 155/2, 35/2, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. Büyükçekmece

7. Asliye Ceza Mahkemesinin 04.05.2016 tarihli ve 2013/463 Esas, 2016/570 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/1-b, 35, 62, 53/1a-c, 51/1. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi mahkumiyet kararının mağduriyetine sebep olması nedeniyle beraat kararı verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Temyiz dışı sanık Ş.K.'nın katılana ait iş yerinde gece bekçisi olarak çalıştığı, sanık ...'in olay günü katılana ait iş yerine geldiği, sanıkların iş yerindeki metal malzemeleri alıp satmak üzere çuvallara doldurdukları, bu malzemeleri iş yerinden taşımak üzere hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı sanık U.D.'yi iş yerinin önüne çağırdıkları, bu esnada iş yerine gelen katılanın sanıkları suç üstü yakaladığı sanık savunması, katılan ve tanık beyanları ile tüm dosya kapsamından anlaşılmış olup sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

2.16.06.2013 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu Formu, 16.06.2013 tarihli Tutanak, katılan ve tanık beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Nedenleri Yönünden Sanığın suç tarihinde saat 22.10 sıralarında temyiz dışı sanık Ş.K.

İle birlikte Ş.K.'nın gece bekçisi olarak çalışmakta olduğu katılana ait iş yerindeki malzemeleri birlikte çuvallara doldurdukları esnada iş yerine gelen katılan tarafından yakalandıkları, sanığın aşamalardaki savunmalarında eylemi tevil yoluyla ikrar ettiği, katılan ve tanık beyanları, Olay Yeri İnceleme Tutanağı Formu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Tebliğname Görüşü Yönünden Güveni kötüye kullanma suçu 5237 sayılı Kanun'un 155/1. maddesinde. "Başkasına ait olup da, muhafaza etmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere zilyedliği kendisine devredilmiş olan mal üzerinde, kendisinin veya başkasının yararına olarak, zilyedliğin devri amacı dışında tasarrufta bulunan veya bu devir olgusunu inkar eden kişi, şikayet üzerine, altı aydan iki yıla kadar hapis ve adlî para cezası ile cezalandırılır." şeklinde düzenlenmiştir.

Temyiz dışı sanık Ş.K.'nın katılana ait iş yerinde gece bekçisi olarak çalışmakta olması münasebetiyle görevinin iş yerinin genel güvenliğini sağlamak olduğu, iş yerinde üretimle ilgili bulunan ve suçun konusu olan metal malzemelerin zilyetliğinin sanığa devrinin söz konusu olmadığı dikkate alındığında, sanığın eyleminin hırsızlık suçunu oluşturduğuna ilişkin kabul ve uygulamada, hukuka aykırılık görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir. C.

Sair Nedenler Yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ançak.

2. UYAP sisteminden elde edilen verilere göre suç tarihinde güneş batış saatinin 20.44 olduğu, 21.44 itibarıyla gece sayılan zaman diliminin başladığı, katılanın soruşturma aşamasındaki beyanında 22.10 sıralarında iş yerine geldiğinde sanıkların hırsızlık yaptıklarını gördüğü dikkate alındığında eylemin gece vakti gerçekleştiği anlaşılmasına rağmen 5237 sayılı Kanun'un 143. maddesinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı görülmüştür.

3. Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53/4. maddesi uyarınca birinci fıkrada belirtilen hak yoksunluklarının uygulanamayacağının gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (C.2.) ve (C.3) bentlerinde açıklanan nedenlerle Büyükçekmece