Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/13380 K.2023/5673

Yargılama süresince sanığın, müdafi ile temsil edilmediği, yokluğunda açıklanan hükmün sanık ...'ye 11.07.2016 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafiinin karar tarihinden sonra, 15.08.2016 düzenlenme tarihli vekaletnamesi ile sanık hakkındaki hükmü 05.09.2016 havale tarihli dilekçesi ile temyiz ettiği, anlaşılmakla,11.07.2016 tarihinde sanığa tebliğ edilen hükmü 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra 05.09.2016 tarihli dilekçesi ile temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE,

2.Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıkların temyiz istemlerinin; sanık ...'nin katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme dair sanık ...'nin temyiz isteminin; sanık ...'nin katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin sanık ...'nin temyiz isteminin incelenmesinde.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir oldukları karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu,

UYAP'... yapılan araştırmada sanık ...'nin yokluğunda verilen kararın sanığın bilinen son adresi yerine doğrudan MERNİS adresine MERNİS şerhiyle Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre yapılan 30.06.2016 tarihli tebliğ işleminin usule uygun olmaması nedeniyle sanık ...'nin 14.07.2016 tarihli temyiz isteminin ve diğer sanıkların temyiz istemlerinin 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Viranşehir Cumhuriyet Başsavcılığının, 2015/192 iddianame numaralı 17.03.2015 tarihli iddianamesi ile tüm sanıkların, katılanların birlikte yaşadıkları ikamete gece vakti zorla girdikleri, akabinde sanık ...'ın katılan ...'nin kafasına vurduğu, sanık ...'ın katılan ...'e tokat attığından bahisle tüm sanıkların konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 116/4, 43/2, 53. maddeleri uyarınca sanıklar ... ile ...'ın kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86/2, 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı tespit edilmiştir.

2. Viranşehir

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2015/193 Esas, 2016/439 Karar sayılı kararıyla tüm sanıkların konut dokunulmazlığının ihlâli eyleminden 5237 sayılı Kanun'un 116/1, 116/4, 119/1-a-c, 43/2, 53. maddeleri uyarınca 2'şer yıl 21'... ay hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, sanık ...'ın katılan ...'ye yönelik kasten yaralama eyleminden aynı Kanun'un 86/2, 86/3-e, 53. maddeleri uyarınca 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına; sanık ...'ın katılan ...'e yönelik kasten yaralama eyleminden aynı Kanun'un 86/2, 53. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

tüm sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verildiği belirlenmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz istemlerinin, "eksik inceleme ile karar verildiğine, katılanların soyut beyanlarına dayanılmak suretiyle, kesin kanıtlar bulunmaksızın hükümler kurulduğuna" yönelik olduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

A) Dosya kapsamına göre tüm sanıkların, katılanların birlikte yaşadıkları ikamete 19.11.2014 gecesi saat 18.00 sıralarında gece vakti zorla girdikleri, akabinde sanık ...'ın katılan ...'nin kafasına, ele geçirilemeyen sopayla vurarak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, sanık ...'ın katılan ...'e tokat atmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, bu şekilde atılı suçların işlendiğinin ... olduğu, Yerel Mahkemece tüm sanıkların konut dokunulmazlığının ihlâli eyleminden; sanık ...'ın katılan ...'e yönelik kasten yaralama eyleminden;

sanık ...'ın katılan ...'ye yönelik kasten yaralama eyleminden cezalandırılmasına karar verildiği tespit edilmiştir. B) Sanıkların savunmaları, katılanların ifadeleri, dosya içerisinde mevcuttur.

C) Kollukta bilgisi alınan ... A.'nın ifadesi, 19.11.2014 tarihli Viranşehir Devlet Hastanesince düzenlenen Genel Adli Rapor Formu, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 22.01.2015 tarihli Kesin Rapor, katılan ...'ye ait ve suça konu ... giriş kısmında bulunan kan damlalarına ilişkin 19.11.2014 tarihli Olay Yeri ... Tespit Tutanağı dosya içerisinde bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A) Sanıkların savunmaları, katılanların ifadeleri 19.11.2014 tarihli Viranşehir Devlet Hastanesince düzenlenen Genel Adli Rapor Formu, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 22.01.2015 tarihli Kesin Rapor, suça konu evde bulunan ve katılan ...'ye ait olduğu tespit edilen kan damlalarına ilişkin 19.11.2014 tarihli Olay Yeri ...

Tespit Tutanağı, tüm dosya kapsamından, sanıklar ... ile ...'ın, katılanların ikametine gece vakti zorla girerek, sanık ...'ın katılan ...'nin kafasına ele geçirilemeyen sopayla vurmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, sanık ...'ın katılan ...'e tokat atmak suretiyle yaraladığı anlaşılmakla, Tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

kasten yaralama suçları ile konut dokunulmazlığının ihlâli suçunun sanıklar ... ve ... tarafından gerçekleştirildiğinin anılan tüm delillerle saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanıkların anılan sebeplere yönelik temyiz itirazları da reddedilmekle, sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından kurulan hükümlerde, sanıkların belirttiği temyiz nedenlerine yönelik hukuka aykırılık bulunmamıştır. Ancak.

B) Sanık ...'nin diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte, katılanların birlikte yaşadıkları ikamete gece vakti zorla girdiği şeklinde isnat edilen olayda, sanıklar ... ile ...'ın aşamalarda özetle " suç zamanında Viranşehir'de bulunmadıklarını " savundukları; sanık ...'ın savunmasında "iddia edilen olay anında evinde ... A. ile birlikte oturduklarını, suçsuz olduğunu" beyan ettiği, " sadece soruşturma aşamasında bilgisine başvurulan ...

A'nın kollukta "...'nin evinde 19.11.2014 günü çay içtikleri sırada bağırma sesleri üzerine dışarı çıktıklarında ...'nin evinin önünde köylülerin toplandığını gördüğünü, ...'nin evine kimin girdiğini, ...'yi kimin darp ettiğini görmediğini" beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'ın savunmasının doğru olup olmadığını tespiti yönünden, sadece soruşturma aşamasında bilgisine başvurulan, olayın ... ... tanığı olduğu iddia edilen ...

A'nın tanık sıfatıyla Mahkeme huzurunda dinlenilerek, sonucuna göre tüm deliller birlikte değerlendirilip sanık ...'nin hukuki durumunun takdir ve tayininin gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma sonucunda sanık ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

C) Sanık ..., ... ve ...'nin, katılanların ortak ikametlerine, katılanların rızası hilafına girdikleri şeklinde isnat edilen eylemlerinde, zincirleme suç hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmayacağı gözetilmeden 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesinden arttırım yapılmak suretiyle, adı geçen sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlerde fazla cezalar tayin edilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1. Sanık ...'nin katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme dair sanık ...'nin temyiz isteminin; sanık ...'nin katılan ...'ye yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükme ilişkin sanık ...'nin temyiz isteminin incelenmesinde. Gerekçe bölümünün A bendinde açıklanan nedenlerle Viranşehir

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.06.2016 tarihli ve 2015/193 Esas, 2016/439 Karar sayılı kararında sanıklar ... ve ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve re'sen dikkate alınan hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıkların temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin Tebliğname'ye aykırı olarak ONANMASINA, 2.Tüm sanıklar hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükümlere yönelik sanıkların temyiz istemlerinin incelenmesinde.