Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/13498 K.2025/15786

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafiinin temyiz isteminin,sanığın atılı suçu işlemediğine, dosya içerisinde bulunan görüntü kaydı bilirkişi inceleme raporunda, sanığın parayı saydığı veya aldığına dair bir görüntünün olmadığına ve olay yerinin karşısında polis karakolu olmasına rağmen, katılanların polisten yardım almadan kurgu bir şekilde bu olayı tertip ettiklerine yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, şikâyetçi ...'ın arabasının anahtarını spor salonu içinde bulunan ceketinin cebinden alarak, arabada bulunan parayı çalmaya teşebbüs etmesi şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d-h maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu anlaşıldığından Tebliğname'deki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.