Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/13598 K.2025/15104

Ek kararların. 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ”Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır” ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise. “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukukî yönüne ilişkin olabilir” şeklinde düzenlendiği de gözetilerek sanık müdafîinin temyiz isteminin, sanığın eyleminin kullanma hırsızlığı kapsamında kaldığına, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza verilmesini gerektiren bir durum bulunmadığına, aracın birkaç km kullanımına rağmen fahiş miktarda zarar miktarı çıkarılması neticesinde sanığın zarara karşılayamamasının etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına engel olmaması gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

Dosya kapsamına göre suçun işlendiği tarihin 02.02.2018 olduğunun anlaşılması karşısında mahkemece suç tarihinin 03.02.2018 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş sanık müdafiinin diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak.

Dosya kapsamındaki olay yeri inceleme tutanağı, güvenlik kamerası kayıtları inceleme ve çözüm tutanağı ile sair tutanaklar ve bilgisine başvurulan .. .., .. .., ... ve ...'ın beyanlarına göre suça konu otomobilin olaydan yaklaşık 2 gün sonra, çalınmış olduğu iş yerinin karşısında 30 metre mesafede kapıları açık, kontak anahtarı üzerinde, plakaları ve ruhsatı olmadığı şekliyle terk edilmiş olduğunun anlaşılması karşısında, gerektiğinde mahallinde keşif yapılarak aracın terk edildiği yerin konumunun tam olarak belirlenmesinden sonra,

katılanın kolaylıkla bulabileceği bir yer olup olmadığının tespiti ile kolaylıkla bulunabilecek bir yer olması hâlinde katılandan, gerçekleşen kısmi iadeden dolayı sanığın etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmasına muvafakat gösterip göstermediği sorularak sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 168/1-4. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, sanık hakkında katılanın bu husustaki beyanı alınmadan, yazılı şekilde kovuşturma aşamasında tespit edilen zararın giderilmediğinden bahisle etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmesi,