Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/13620 K.2023/4176

İlk derece mahkemesince sanık hakkında mala zarar verme suçundan 2 yıl 4 ay 3 gün hapis cezasına hükmedildiği, sanık müdafinin istinaf talebi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince sanığın atılı suçtan beraatine karar verilip hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmakla, hükmün temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde.

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının 11.04.2016 tarihli ve 2016/193 numaralı iddianamesiyle sanık hakkında şikâyetçi ...'in ikametine yanıcı-yakıcı madde atmak suretiyle zarar verdiği iddiasıyla mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 152/2.a, 151/1 ve 53. maddelerinden cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır. 2. ...

Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2018 tarihli ve 2016/251 Esas, 2018/225 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 152/2.a, 43/1, 29/1 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 11.12.2019 tarihli ve 2019/2917 Esas, 2019/2426 Karar sayılı kararı ile sanık müdafinin mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusu üzerine, "...incelemeye konu somut olayda; dava açan iddianamede, sanığın 17.09.2015 tarihinde katılan ...'in evini yanıcı-yakıcı madde atmak suretiyle yaktığından söz edilip diğer katılan ...'ın evinin de bu nedenle yanması olayının anlatılmadığı gibi adı geçen katılanın da iddianamede hiç gösterilmediği,

mahkemece sanığın her iki katılana yönelik eylemi nedeniyle, eylemin her iki katılana yönelik olarak zincirleme suretle işlediğinden bahisle 43. madde uyarınca arttırım yapılmış ise de, teselsül uygulamasına konu katılan ...'ın evinin yanması olayı ile ilgili olarak usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanık hakkında teselsüle konu eylemle ilgili olarak 5271 sayılı Kanun'un 170/3 ve 225/1. maddelerinde öngörülen yönteme ve biçime uygun olarak dava açılması sağlanıp her iki dava birleştirilerek hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi," nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozma kararı üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığının 11.02.2020 tarihli ve 2020/77 numaralı iddianamesiyle sanık hakkında şikâyetçi ...'ın evinin şikâyetçi ...'in evinin yanmasından dolayı yanarak hasar gördüğü iddiasıyla mala zarar verme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 152/2.a, 151/1, 43/2 ve 53. maddelerinden cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

5.Yerel Mahkemece 15.10.2020 tarihli kararı ile sanık hakkında mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 151/1, 152/2.a, 43/1, 29/1 ve 62. maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay 3 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 6.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 24.12.2021 tarihli ve 2021/2503 Esas, 2021/2655 Karar sayılı kararı ile sanık müdafinin mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusu üzerine, sanık ... hakkında yakarak mala zarar verme suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, yeterli, kesin, inandırıcı delil bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin dilekçesinde özetle, sanığın üzerine atılı suçu işlediği, tanık ifadelerinin sanığı korumaya, sanığın savunmasının ise suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, bu nedenle kurulan hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 17.09.2015 günü saat 14.45 sıralarında silahlı yaralama olayı olduğu, ... ve ... isimli şahısların hastaneye yaralı olarak getirildiği, her iki şahsın hayati tehlikesi olduğundan Diyarbakır Araştırma Hastanesi'ne sevk edildiği, ...'nin yoldayken kalbinin durması nedeni ile tekrar ... Devlet Hastanesi'ne getirildiği ve ex olduğu, bu hususların tutanak altına alındığı, 17.09.2015 tarihli tutanakta ...

İlçe Emniyet Müdürlüğü haber merkezine 17.09.2015 tarih 20.31 saat ve 73 834 numaralı ihbarda "Bu ...Caddesi'nde 3 katlı bir ev var, tutuşmuş yanıyor.

Biz itfaiyeye bilgi verdik" şeklinde ihbar geldiğinin belirtildiği, 17.09.2015 tarihli yangın raporunda yangın çıkış saatinin 20.30 olarak belirtildiği, varış saatinin ise 20.30 olarak belirtildiği, yangın çıkış nedeninin kimliği belirsiz kişi veya kişilerce dışarıdan atılan yanıcı madde sonucu meydana geldiğinin belirtildiği, ...'nin 17.09.2015 tarihinde 15.11 ile 16.25 saatleri arasında vefat ettiği, ...'nin vefat ettikten sonra sanık ...'nın hastaneden ayrıldığı,

sanığın dersaneye kimin aracıyla gittiğini hatırlamadığını beyan ettiği, katılan ...'nin yangın sırasında evde olduğu ve kavga olayından 2-3 saat sonra yangın çıktığını beyan ettiği, emniyet tutanağında ise, yangın ihbar saatinin 20.31 olduğunun belirtildiği, yangın raporunda varış saatinin 20.30 olarak belirtildiği, bu tutanaklarda belirtilen saatlerin bildirim saati ve varış saati olduğu, yangının çıkış saati olarak kabul edilemeyeceği, yangın çıktıktan ne kadar süre sonra ihbar edildiğinin netleştirilemediği, emniyet mensuplarının güvenlik sebebiyle olay yerine gitmediği,

ihbar üzerine tutanak tuttuğu, yangının çıkış saati hususunda yangın sırasında evde bulunan katılanın ... 'nin beyanlarına üstünlük tanınması gerektiği, yangının kavga olayının yaşandığı saat 14.45 ten 2-3 saat sonra yaşandığı, ... 'nin de bu saatlerde vefat ettiği, vefat ettikten sonra sanığın hastaneden plakasını ve sahibini hatırlamadığı bir araçla ayrıldığı,

tanık D.'nin yangın çıkmadan hemen önce plakasını tam olarak hatırlamadığı bir araçla gelen sanık ile katılanların evinin önünde konuştuğu, sanığın katılanların evde olup olmadığını sorduğu ve aradan çok kısa bir zaman geçtikten sonra yangın çıktığı, katılan ...'nin sanığın iki kez beyaz bir araçla evlerinin önünden geçtiğini gördüğü, yangın çıkmadan önce sanığın araçtan indiğini ve elindeki bir şişeyi eve fırlattığını, evin yanmaya başladığını beyan ettiği, taraflarla akrabalık bağı ve husumeti bulunmayan tarafsız tanığın beyanlarının katılanın beyanlarını desteklediği,

tanığın sanığa iftira atmasını gerektirir dosyaya yansıyan bir olayın bulunmadığı, sanığın yakını olan H.C.'nin katılanların ailesine mensup şahıslarca öldürülmesi sebebiyle duyduğu infialle katılanların ikametine yanıcı-yakıcı madde atmak suretiyle mala zarar verme suçunu işlediği, sanığın suçlamayı kabul etmediği, savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu mahkemece değerlendirilerek sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü "Her ne kadar yakarak mala zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de.

17/09/2015 günü müşteki ...'in eşi S.Ş. ile sanığın bir akrabası olan ... isimli kişi arasında tartışma çıktığı, bu tartışma sonrasında olaya ...'in oğulları E,Ş. ve K.Ş' nin de dahil oldukları, karşılıklı olarak yaşanan kavganın ...'nin ölümü ile son bulmuş olup, bu olayların aynı gün 14.45 sonrasında gerçekleştiğine dair kolluk tarafından tutanak düzenlendiği, 17.09.2015 tarihinde meydana gelen ve itfaiye birimine 20.29 itibariyle haber verilen yangın nedeniyle düzenlenen yangın raporu içeriğine göre yanıcı madde ile yakılmak suretiyle meydana geldiğinin bildirildiği,

sanığın tüm aşamalardaki tutarlı savunmalarında kız kardeşinin kocası olan H.C.'nin yaralanması nedeniyle diğer akrabaları ile birlikte önce Diyarbakır'a götürdüklerini ancak yolda ölmesi nedeniyle ...

Devlet Hastanesine geri getirdiklerini, sonra Diyarbakır Devlet Hastanesinde yapılan ve 17.09.2015 tarihinde saat 20.20 itibariyle bittiği belirlenen otopsi işlemleri sonrasında derhal cenazenin defnedildiğini, atılı suçlamayı kabul etmediğini belirttiği, sanık aleyhine olacak şekilde beyanda bulunan tanık ...'nin sanığı öğleden sonra saatlerinde yanında bir kişi ile birlikte gördüğünü ve hemen bunun ardından yangının çıktığını belirtmesi ve katılan ...'in ise kavgadan 2-3 saat sonra yanında iki kişi ile gördüğünü,

hemen ardından da sanığın elindeki şişeyi fırlattığını belirtmesinin yangın olayının yangın raporunun içeriğine göre saat 20.29 itibariyle ihbar edildiğinin belirlenmesi karşısında çelişki yarattığı, yangının başlangıç saatinin öğleden sonraya veya kavga olayının bitiminden sonraki 2-3 saat sonrasına denk gelmediği, tanık ... ile katılan ...'in olay tarihinde öğleden sonra sanığın katılan ...'e ait evin önünden geçtiği kabul edilse dahi yangının çıkış saati ile uyumlu olmadığı, olay tarihinde ... ilçesinde güneşin batış saatinin 17.25 olması karşısında olayın meydana geldiği zaman diliminin karanlık olduğu,

kolluk birimince olaydan hemen sonra düzenlenen tutanak içeriği doğrultusunda olayı gören bir tanık ve kamera kaydının olmadığının belirtilmesine rağmen olay tarihinden iki yıla yakın zaman geçtikten sonra tanık D.D'nin olay günü öğleden sonra sanık ...'nın katılan ...'in evinin önünden geçtiğini söylemekten ibaret beyanının mahkûmiyete esas alınamayacağı kabul edilerek, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya arasında yer alan 17.09.2015 tarihli tutanağa göre, saat 20.31'de yapılan ihbarda, ihbarın yapıldığı anda evin yandığının bildirildiği, katılanın kolluk ifadesinde, olayın olduğu günün akşamı sanığın evinin önünden geçtiğini, yangının çıkmasından sonra dışarıya baktığında sanığı evin önünde gördüğünü ve evini sanığın yaktığını düşündüğünü beyan ettiği, mahkemede ise, sanığın elindeki şişeyi pencereye doğru attığını, ardından gürültü duyduğunu ve camların kırıldığını belirttiği, katılanın aşamalardaki beyanlarında çelişkilerin bulunduğu,

tanık olarak dinlenen ... 'nin ise yangının sanık tarafından çıkarıldığına dair bir görgüsünün bulunmadığının anlaşılması karşısında; mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin, 24.12.2021 tarihli ve 2021/2503 Esas, 2021/2655 Karar sayılı kararında mala zarar verme suçu bakımından katlan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ...