Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/13878 K.2023/2694

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının, 29.08.2022 tarihli ve 2022/54727 Esas No.lu iddianamesi ile, sanık hakkında olay günü gece vakti katılana ait olup sokak üzerine park edilmiş olan aracın sağ ve sol aynalarını çalmak şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e.1, 143, 53 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... Anadolu 63. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.10.2022 tarihli ve 2022/1345 Esas, 2022/1439 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/1-e, 143 ve 53. maddeleri uyarınca 4 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve sanığın hükmen tutuklanmasına karar

verilmiştir.

3. Anılan mahkûmiyet hükmünün istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 16.11.2022 tarihli ve 2022/3262 Esas, 2022/2252 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, tutukluluk hâlinin devamına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz istemleri; sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken eksik araştırma sonucu haksız şekilde mahkûmiyet kararı verildiğine, tanıkların görgüye dayalı beyanlarının olmadığı kabul edilerek dinlenmelerinden vazgeçilmesine rağmen bu beyanların hükme esas alındığına, ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılmasının ve lehe hükümler ile indirim sebeplerinin uygulanmamasının yerinde olmadığına, sanık hakkında benzer suçlardan açılan davalar araştırılmayarak zincirleme suç hükümlerinin değerlendirilmemesinin hukuka aykırı olduğuna, tüm bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı kararın bozulması gerektiğine ve re'sen dikkate alınacak sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Başka bir olay nedeniyle hakkında soruşturma yürütülen S.Ş'ye ait ikametgâhta yapılan arama sonucunda, sanığın söz konusu ikametgâha getirdiği aralarında katılanın aracına ait aynaların da aynı marka ve model araçlara ait dikiz aynalarının ele geçirildiği ve katılanın bahsi geçen aynaları teşhis ettiğinin tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Görgü Tespit Tutanağı, Olay Yeri İnceleme Raporu, Araştırma ve Görüntü İzleme Tutanağı, 24.08.2022 tarihli Tutanak, İkamet Arama Tutanağı, tanıkların soruşturma aşamasında alınan ifadeleri, katılanın aşamalardaki beyanları ve sanığın inkar niteliğindeki savunmaları dava dosyası içerisindedir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya içeriğine göre; katılana ait aracın dikiz aynalarından birinin olaydan kısa süre sonra tanık S.

Ş'nin ikametindeki dolap içerisinde ele geçirildiği, sanığın beyanı ile de sabit olduğu üzere katılana ait olan ayna ile aynı dolap içinde bulunan diğer aynaların sanık tarafından bahsi geçen eve getirildiğinin sabit olduğu, kamera kayıtları ile suçun motosiklet kullanan iki şahıs tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, sanığın da belli bir süre tanık E.Y.'ya ait motosikleti kullandığının ve tanığa zamanında teslim etmediğinin belirlendiği ve tanık S.Ş'nin sanığın ikamete getirdiği aynaları nereden aldığına dair sorusuna herhangi bir cevap vermediğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında;

sanığın yerini hatırlamadığı sanayi içerisindeki iş yerinden suça konu plakayı satın aldığına ve atılı suçu işlemediğine yönelik savunmasına itibar edilmemesinde bir isabetsizlik bulunmadığı; kamera görüntülerinin şahısların eşgal tespiti için elverişli olmadığının tespit edilmesi, sanığın cep telefonu kullanmadığını, ayrıca ikametinin suça konu yere yakın olduğunu beyan etmesi,

suça konu aynanın kendisine ait olduğunu sanığın da kabul etmesi ve mağdurları farklı olan suçlarda zincirleme suç hükümlerinin uygulanma olasılığının bulunmaması dikkate alındığında, HTS kayıtları, kamera görüntüleri, tanıkların beyanlarının alınması ve de sanık hakkında yürütülen diğer dosyaların araştırılması yönlerinden de eksik araştırma yapılmasının söz konusu olmadığı, mahkemece sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmaması ve alt sınırdan uzaklaşılarak ceza belirlenmesi konusunda yeterli ve kanuni gerekçenin gösterildiği anlaşılmakla Mahkemenin kabulünde ve sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR