Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/13980 K.2025/18814

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır. Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır. Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık müdafiinin temyiz isteminin, atılı suçların sanık yönünden sübut bulmadığına ve olay tarihinde olay yerinde veya olay muhitinde olmayan sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1. Şikâyetçi ...'a ait olup... ilçesi, Yuvacık Köyü'nde bulunan ikametten tespit edilemeyen tarihte bir adet televizyon ve koltuk kılıfı ile bakır süs eşyalarının çalındığının tespit edildiği, yapılan soruşturma sonucunda inceleme dışı sanık ...'ün, bahsi geçen ikâmete sanık ... ile 2016 yılı Ocak ayı içerisinde hatırlamadığı bir tarihte akşam saat 22.00- 23.00 sıralarında girip televizyon çaldıklarını, sanık ...'ın bahsi geçen televizyonu hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan beraat kararı verilen ...'ya sattığını, olaydan birkaç gün sonra sanık ...'ın aynı evden süs eşyası çalacağını söylediğini,

ancak kendisinin bu eyleme karışmadığını beyan ettiği, 09.05.2016 günü sanık ...'ın ikâmetinde yapılan aramada şikâyetçiye ait süs eşyalarının ele geçirildiği, tanık ...'in de, suça konu eşyaların sanık ... tarafından üç dört ay önce getirildiğini ifade ettiği, bu kapsamda sanık ...'in şikâyetçiye yönelik olarak zincirleme şekilde gece vakti hırsızlık suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği somut olayda;

her ne kadar şikâyetçiye ait olup çalınma tarihi kesin olarak belirlenemeyen bakır süs eşyalarının çalınması eyleminin, bahsi geçen eşyaların ele geçirildiği yer ile tanık ...'in beyanları birarada değerlendirildiğinde sanık tarafından işlendiği sabit ise de; televizyon ile koltuk kılıfının çalınması eylemi bakımından sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği ve kovuşturma aşamasında arkadaşı olan ...'in aralarında bulunan sorundan dolayı kendisine iftira attığını savunduğu,

...'nın suça konu televizyonu inceleme dışı sanık ...'den satın aldığını beyan ettiği, dosya içerisindeki İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığı'nca düzenlenen 25.11.2016 tarihli Uzmanlık Raporu ile olay yerinden elde edilen parmak ve avuç izlerinin sanık ...'in parmak ve avuç izleri ile aynı olmadığının belirlendiğinin anlaşılması karşısında;

inceleme dışı sanık ...'ün suç atma niteliğindeki beyanları dışında, sanığın savunmasının aksine şikâyetçiye yönelik olarak zincirleme şekilde hırsızlık suçunu işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde sanık ...'in şikâyetçi ...'a yönelik eylem bakımından 5237 sayılı Kanun'un 43... . maddeleri uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

2. Şikâyetçi ...'a ait olup,... ilçesi, ... Köyü'nde bulunan ikâmetten bir adet televizyon ile bir adet antika tüfeğinin; şikâyetçi ...'a ait olup,... ilçesi ...

Köyü'nde bulunan ikametten bir adet büyük televizyon, bir adet küçük televizyon ile bir adet av tüfeğinin çalındığı, şikâyetçi ...'ın etrafta yaptığı araştırma sonucunda ismini öğrendiği inceleme dışı sanık ...'ün aşamalarda, bahsi geçen ikâmetlere sanık ... ile 2016 yılı Ocak ayı içerisinde hatırlamadığı bir tarihte akşam saat 22.00- 23.00 sıralarında girip hırsızlık yaptıklarını, şikâyetçi ...'a ait televizyonu sanık ...'ın İstanbul'a götürdüğünü, av tüfeğinin ise kendisinde olduğunu, şikâyetçi ...'a ait büyük televizyonu hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan beraat kararı verilen ...'ye;

av tüfeğini ise hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan beraat kararı verilen ...'ye sanık ... ile birlikte sattıklarını beyan ettiği, bu kapsamda sanık ...'in şikâyetçilere yönelik hırsızlık suçlarını işlediklerinin iddia ve kabul edildiği somut olaylarda; sanığın aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmediği ve kovuşturma aşamasında arkadaşı olan ...'in aralarında bulunan sorundan dolayı kendisine iftira attığını savunduğu,

..., ... ve ...'nun suça konu eşyaları inceleme dışı sanık ...'den satın aldıklarını beyan ettikleri, dosya içerisindeki İçişleri Bakanlığı Jandarma Genel Komutanlığınca düzenlenen 25.11.2016 tarihli Uzmanlık Raporu ile şikâyetçi ...'a ait ikametten elde edilen parmak izlerinin sanık ...'in parmak izleri ile aynı olmadığının belirlendiğinin anlaşılması karşısında;

inceleme dışı sanık ...'ün suç atma niteliğindeki beyanları dışında, sanığın savunmasının aksine şikâyetçilere yönelik olarak hırsızlık suçlarını işlediğine dair cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu karar yerinde denetime olanak sağlayacak şekilde açıklanmadan yeterli olmayan gerekçe ile yazılı şekilde sanık ...'in şikâyetçiler ... ve ...'a yönelik hırsızlık suçlarından mahkûmiyetine karar verilmesi,