Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/13986 K.2025/18972

Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan ve sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan İlk Derece Mahkemesince 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine karar verildiği, kararların istinaf edilmesi üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek, duruşma açılıp İlk Derece Mahkemesi kararları kaldırılarak,

sanıkların hırsızlık suçundan ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h ve 62. maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay, sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan ise aynı Kanun'un 151/1 ve 62.maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmakla; kararların temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

İlk Derece Mahkemesince hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların.

5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: 5271 sayılı CMK'nın 288. maddesinin ''Temyiz, ancak hükmün hukuka aykırı olması nedenine dayanır.

Bir hukuk kuralının uygulanmaması veya yanlış uygulanması hukuka aykırılıktır.'' ve aynı Kanun'un 294. maddesinin ise; ''Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.

Temyiz sebebi ancak hükmün hukuki yönüne ilişkin olabilir.'' şeklinde düzenlendiği de gözetilerek; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, sanığın suç işleme kastıyla hareket etmediğine, dosyanın bilirkişi tarafından incelenmediğine, fahiş bir zarar bildirimi yapıldığından, sanığın ailesinin talep edilen miktarı ödemeyemediğine, beraat kararı verilmesi gerektiğine; sanık ... müdafiinin temyiz isteminin, dosya kapsamına göre sanıkların hırsızlık suçunu nasıl işlediklerinin anlaşılamamasına karşın müştereken işlenmiş suç gibi sanığın cezalandırılmasının hukuka aykırı olduğuna yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede.

I- Sanık ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın karar tarihinden sonra 31.08.2022 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 64/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri uyarınca, ölüm nedeniyle hakkında düşme kararı verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereğince Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5271 sayılı Kanun'un 303/1-a maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak,

sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından açılan kamu davalarının, aynı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince ölüm nedeniyle DÜŞMESİNE, II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede Sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri reddedilmiştir. Ancak.

Yaz saati uygulamasının kalıcı hale geldiği 27.03.2016 tarihinden sonra işlenen suçlarda, eylemin gece sayılan zaman aralığında olup olmadığının belirlenmesi için UYAP sisteminde ''Güneş Doğuş-Batış Zamanlarına'' ilişkin tabloda yer alan ''Yaz saati uygulamasında, tablodaki değerlere (1) saat ilâve edilecektir.'' şeklindeki açıklama da dikkate alınarak öncelikle güneşin güncel doğuş/batış saatleri bulunup, bu sonuca göre TCK'nın 6/1-e maddesi kapsamında güneşin batmasından bir saat sonra başlayan ve doğmasından bir saat önceye kadar devam eden gece vaktinin tespiti gerektiği belirlenerek bu bilgiler ışığında;

somut olayda, UYAP'dan alınan güneş doğuş batış çizelgesine göre, kalıcı yaz saati uygulaması da dikkate alınarak suç tarihinde gece vaktinin saat 07.06'da sona erdiğinin anlaşılması ve sanık ...'un soruşturma aşamasında "... saat gece 02:00 sularında araç çamura saplandı. Batuhan araçtan inerek aracı kurtarmaya çalıştı. Bu esnada ben de araçtan inmeksizin yolcu koltuğundan sürücü koltuğuna geçtim. Aracı kurtarma çalışmalarına devam ettik. Ancak kurtaramadık.

Bu esnada Batuhan aracın yanından ayrıldı ve bir süre sonra bir traktör ile geldi. Nereden bulduğunu bilmediğim bir şeyle traktör ile aracı bağladı ve traktör ile çekerek kurtardı.

Bu esnada saat 04:30-05:00 sularıydı...'' şeklindeki beyanı birlikte değerlendirildiğinde, eylemin gece vakti işlendiği sabit olduğu halde; sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 143. maddesi hükümlerinin uygulanmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği Tebliğname'ye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 5271 sayılı Kanun'un 307/5 maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine,