Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/14111 K.2023/2321

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; 7165 sayılı Kanun'un 9. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakamesi Kanunu'nun 307/3. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.03.2022 tarihli ve 2022/7024 Esas numaralı iddianamesi ile; sanığın 26.01.2022 ve 04.03.2022 tarihlerinde katılana ait barakadan hırsızlık yapmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle iki kez 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h.1, 53, 63 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.05.2022 tarihli ve 2022/218 Esas, 2022/286 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 43 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 08.09.2022 tarihli ve 2022/2248 Esas, 2022/2247 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve katılan vekilinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

4. ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 08.09.2022 tarihli ve 2022/2248 Esas, 2022/2247 Karar sayılı kararının sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 12.12.2022 tarihli ve 2022/12802 Esas, 2022/17302 Karar sayılı kararı ile sanığa müdafi atanması gerektiği gözetilmeyerek sanığın savunma hakkının kısıtlandığından bahisle hükmün diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

5. Bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde, ... 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.02.2023 tarihli ve 2023/3 Esas, 2023/64 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un142/2-h, 43 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sanık hakkında hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii temyiz dilekçesinde; duruşmalı temyiz incelemesi yapılarak sanık hakkında beraat kararı verilmesini talep etmiş; 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin uygulanma şartlarının somut olayda bulunmadığını ve aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca cezada indirim yapılması gerektiğini bildirmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılana ait olup ...

Mahallesi sahil kısmında bulunan ikametten 27.02.2022 ve 04.03.2022 tarihlerinde yastık, yorgan, hidrofor, kapı, masa, sandalye, elektrik tesisatı kablosu gibi birkısım malzemelerin çalındığı, PTS ve Mobese görüntülerinin incelenmesi sonucu 04.03.2022 günü olay yeri istikametine kasası boş vaziyette giden ... plakalı aracın olay yeri istikametinden kasası malzemeler ile dolu hâlde döndüğünün ve tanık ...'a ait hurdacı dükkanı önünde durduğunun tespit edildiği,

aracı olay günlerinde kullandığı belirlenen sanığın aşamalarda suça konu malzemeleri sahilden topladığını ve malzemelerin yakınında bulunan prefabrik evin kapı ve penceresinin kendisi gittiğinde kırık olduğunu savunduğu, tanıklar ... ile ...'in olay günlerinde sanık ile hurda toplamaya gittiklerini, ancak sanığın aracı park ettikten sonra tek başına sahil kısmına gidip malzemeler ile geri geldiğini beyan ettikleri, tanık ...'ın da sanıktan malzeme aldığını ifade ettiği; mahkemece katılanın görüntülerde kasa içerisinde gördüğü hurç ve kapının kendisine ait olduğunu teşhis etmesi,

hurdacıya satılan malzemelerin çalınan malzemeler ile örtüşmesi, PTS ve Mobese kayıtları içerikleri dikkate alınarak sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyet kararı verildiği tespit edilmiştir.

2. 09.03.2022 tarihli olay yeri inceleme raporu, uzmanlık raporu, 13.03.2022 tarihli görüntü inceleme tutanağı, 13.03.2022 tarihli araştırma tutanağı, yakalama tutanağı, katılan ve tanıkların beyanları ile sanığın savunmaları dosya içerisindedir.

IV. GEREKÇE

Katılanın anlatımları ve teşhisi, tanıkların beyanları, dosya içerisindeki görüntü izleme ve araştırma tutanağı içeriği, sanığın tanıklarla çelişen ve dosya içeriğine uygun düşmeyen savunmaları dikkate alındığında sanığın suçunun sübuta erdiği; aynı suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleşen eylemlerin bir bütün olarak zincirleme suçu oluşturduğu anlaşıldığından sanık hakkında verilen cezanın 5237 sayılı Kanun'un 43/1. maddesi gereğince artırılması yönündeki mahkeme kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık hakkında aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması bakımından ise yeterli ve kanunî gerekçe gösterildiği anlaşıldığından, mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR