Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/14204 K.2023/2951

Konut Dokunulmazlığının İhlâli ve Mala Zarar Verme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.01.2023 tarihli ve 2022/4358 Esas, 2023/2 Karar sayılı kararının sanık ve müdafîî tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanık hakkında, ... 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/137 Esas ve 2022/154 Karar sayılı kararı ile konut dokunulmazlığının ihlâli ve mala zarar verme suçlarından, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116/4 ve 151/1. maddeleri uyarınca kurulan “1 yıl hapis” ve "4 ay hapis" cezaları ile mahkûmiyet hükümlerine konu cezaların türü ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek esastan ret kararları ve bu kararlara yönelik temyizlerin niteliği karşısında;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, 5271 sayılı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık ve müdafîinin temyiz istemlerinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, REDDİNE,

Hırsızlık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.12.2021 tarihli ve 2021/18968 Esas No'lu iddianamesi ile sanık hakkında olay günü, gece vakti saat 22.30 sıralarında katılanın bekçiliğini yaptığı inşaattaki kaldığı odanın camını kırarak içeriden Samsung A 51 marka cep telefonu ile 150,00 TL para çalması şeklindeki eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 143, 53/1 ve 58 maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.10.2022 tarihli ve 2022/137 Esas, 2022/154 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h ve 143/1. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58. maddesi gereği cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3.... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.01.2023 tarihli ve 2022/4358 Esas, 2023/2 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-c maddesi uyarınca yargılama gideri yönünden düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, Yerel Mahkemece Anayasa'nın 38. maddesine aykırı davranıldığına, adil bir yargılama yapılmadığına, dosyanın bozulmasını ve tutukluluk hâlinin kaldırılmasını talep ettiğine, Sanık müdafinin temyiz isteği, kararın hukuka aykırı olduğuna, müvekkilinin suçu işlediğini kanıtlar mahiyette her türlü şüpheden uzak somut delil bulunmadığına, kararın kaldırılarak sanığın beraatına karar verilmesi, mahkeme aksi kanaatte ise lehe olan hükümlerin uygulanması ve sanığın tutukluluğunun kaldırılarak tahliye edilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Katılanın inşaat hâlinde bulunan binada gece bekçisi olarak çalıştığı, inşaatın giriş kısmında bulunan bir odanın kapılarını ve pencerelerini takmak sureti ile oda olarak kullandığı, katılanın olay tarihinde gece saat 21:00 sıralarında odasında bulunduğu hâlde sanığın katılana inşaattan hırsızlık yapıldığını söylemek sureti ile katılanı odasından uzaklaştırdığı, katılanın inşaata bakmak için odadan çıktığı sırada sanığın odanın PVC penceresinin camını kırmak sureti ile içeri girdiği ve burada katılanın kovuşturma aşamasındaki beyanına göre 4 adet cep telefonunu, 1 adet akıllı saat ve 300,00 TL parasını çaldığı kabul edilmiştir.

Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir. 21.02.2021 tarihli Canlı Teşhis ve Eşkal Tutanağı, tanıklar M.N., H.Ö. ve M.K.'nin yeminli beyanları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından fazla hükmedildiği gerekçesi ile düzeltilen yargılama gideri dışında bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Katılana ait suça konu cep telefonunun sanık tarafından satıldığının dosya kapsamında bulunan tanık beyanları ile sabit olduğu, sanığın üzerine atılı suçu ikrar ettiği ve katılanın olay gecesi bekçiliğini yaptığı inşaattan hırsızlık olduğunu söyleyerek kendisini kandıran ve kaldığı odadan çıkmasını sağlayan şahıs olarak sanığı teşhis ettiği anlaşıldığından atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin kabûlünde.

Yerel Mahkemece "sanığın geçmişi ve sanık hakkında takdiri indirim uygulanmasını gerektirir neden bulunmadığı" gerekçesi ile takdiri indirim maddesinin uygulanmamasında hukuka aykırılık görülmediği gibi sonuç ceza miktarı dikkate alındığında lehe uygulanabilecek başkaca kanun maddesi de bulunmadığından, ayrıca Yerel Mahkeme tarafından zararı gidermek istediğini beyan eden sanığa süre verildiği hâlde verilen sürede zararı gidermediği anlaşılan sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 02.01.2023 tarihli ve 2022/4358 Esas, 2023/2 Karar sayılı kararında sanık ve müdafîî tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,