Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/14211 K.2023/3152

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.01.2011 tarihli ve 2011/341 Esas numaralı iddianame ile özetle; "sanığın olay tarihinde çalıştığı iş yerinde bulunan bir bilgisayardan katılanın internet bankacılığı hesabına girerek, katılanın hesabından temyiz dışı sanık ...'ın hesabına 3.200,00 TL havale yaptığı" iddiasıyla sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-e ve 53. maddeleri gereğince hırsızlık suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.04.2013 tarihli kararı ile sanığın hırsızlık suçundan mahkûmiyetine karar verildiği, Yargıtay (Kapatılan) 13. Ceza Dairesinin, 25.12.2014 tarihli ve 2014/29254 Esas, 2014/37067 Karar sayılı ilâmıyla sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün "eksik araştırma" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2015/424 Esas, 2022/845 Karar sayılı kararıyla, sanığın hırsızlık suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; "dosya kapsamındaki deliller itibariyle sanık hakkında mahkûmiyet hükmü verilmesi gerektiğine" ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın hesap bilgisi ve internet bankacılığı şifrelerini bir şekilde ele geçiren sanık ...'ün katılanın internet bankacılığı hesabına girerek katılanın hesabından hakkında verilen mahkûmiyet hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşen temyiz dışı sanık ...'ın hesabına 3.200,00 TL havale yaptığı iddiasıyla kamu davası açılmış ise de; katılanın soyut iddiasından başka sanığın cezalandırılmasına yeterli inandırıcı, şüpheden uzak delil elde edilemediğinden, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanık üzerine atılı suçlamayı inkâr etmiş, katılanın da aşamalarda ifadesinin alındığı tespit edilmiştir. Tanık M.Ş.’nin kısmen iddiayı, kısmen savunmayı doğrulayan beyanları, SGK Başkanlığının 07.01.2022 tarihli cevabi yazısı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında atılı hırsızlık suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; sanığın tüm aşamalarda üzerine atılı suçlamayı kabul etmemesi, SGK Başkanlığı tarafından gönderilen 07.01.2022 tarihli cevabi yazıdan da anlaşılacağı üzere, sanığın suç tarihinde suça konu işyerinde çalışmadığının bildirilmesi, tanık M.Ş'nin de bu durumu doğrular şekilde sanığın suç tarihinden önce iş yerinden ayrıldığını beyan etmesi karşısında, atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı ve verilen hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla; o yer Cumhuriyet savcısının dosya kapsamındaki deliller itibariyle sanık hakkında mahkûmiyet hükmü verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR