Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/14340 K.2023/3280

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun'un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.10.2022 tarihli ve 2022/7702 Esas sayılı iddianamesiyle, sanık hakkında katılanın kapıları kilitli açık kasa kamyonetini gece saat 23.30 sıralarında çalması şeklindeki eylemiyle üzerine atılı hırsızlık suçunu işlediğinden bahisle eylemine uyan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-e, 143/1, 53 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Sakarya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.01.2023 tarihli ve 2022/609 Esas, 2023/64 Karar sayılı kararı ile sanığın hırsızlık suçundan, ek savunma verilmek suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h ve 143/1. maddeleri uyarınca 9 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve 5271 sayılı Kanun'un 100. maddesi uyarınca hükmen tutukluluk hâlinin devamına karar

verilmiştir.

3.Anılan mahkûmiyet hükmünün sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 24.02.2023 tarihli ve 2023/385 Esas, 2023/668 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, tutukluluk hâlinin devamına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın ve sanık müdafiinin temyiz sebepleri; etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve cezanın alt sınırdan uzaklaşılmasının hukuka aykırı olduğuna, bu nedenlerle kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dosya kapsamına göre; sanığın, katılanın, evinin önüne kapılarını kilitleyerek park ettiği 43... plakalı, 1989 model açık kasa kamyonetini gece sayılan saatte çalarak, plakalarını söküp attıktan sonra İstanbul'a gittiği, PTS kayıtlarından sanığa ulaşıldığı, sanığın evinin önünde bulunan kamyonetin üzerinde 07... Plakalar taklılı halde bulunup katılana teslim edildiği, katılanın, kamyonetinin kendisine motoru, elektrik tesisatı, ön gövdesi, bujileri arızalı ve plakasız şekilde teslim edildiğini, meydana getirilen hasarın tamiri ve plakalar için toplam 17.000,00 TL harcadığını beyan etmiş, ilk derece mahkemesince suçun sanık tarafından işlendiği kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mahkemenin, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak tayin ederken gösterdiği gerekçe dosya içeriğine, usul ve yasaya uygun olduğundan; hükümden önce zarar tazmini bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ilişkin temyiz sebepleri reddedilmiş, sanık hakkında kurulan hükümde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR