Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/14384 K.2023/2750

Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Cumhuriyet Başsavcılığının, 09.08.2022 tarihli ve 2022/17441 Esas numaralı iddianamesi ile; sanıklar hakkında, yer altında bulunan elektrik kablolarını çalmaları şeklindeki eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-a, 142/4, 143, 53/1, 58. maddeleri gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır. 2. ...

37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.11.2022 tarihli ve 2022/572 Esas, 2022/204 Karar sayılı kararı ile; sanıklar hakkında hırsızlık suçundan 5237 sayılı Kanun’un 142/1-a, 142/5, 143, 35. maddeleri uyarınca 11 yıl 3 ay hapis cezaları ile cezalandırılmalarına, aynı Kanun’un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58.maddesi gereği cezanın ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

3. Anılan mahkûmiyet hükümlerinin sanıklar müdafiileri ve katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 20.01.2023 tarihli ve 2023/135 Esas, 2023/206 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerde yer alan 5237 sayılı Kanun'un 142/5 maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkarılmasına ve sanıklar hakkında aynı Kanun’un 142/1-a, 143, 35 maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilerek, istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan kurum vekilinin temyiz istemi, eylemin teşebbüs aşamasında kalmadığı, cezanın alt sınırdan tayin edildiği, somut olayda 5237 sayılı Kanun'un 142/5 maddesinin uygulanması şartlarının oluştuğu hususlarına ilişkindir. 2. Sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri, sanıkların mahkûmiyetine yeterli delillerin dosya içerisinde olmadığı, sanıkların aşamalarda suçlamaları kabul etmedikleri, teşdiden verilen cezanın hakkâniyete aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 03.08.2022 günü saat 17:30 civarında elektrik kabloları çalındığı ihbarı üzerine yapılan araştırmada temyiz dışı sanık ...'in yakalandığı, sanığın ifadesinde, 2 şahsın kanal boyunda kablo hırsızlığı yaptığını ifade etmesi üzerine çevrede araştırma yapıldığı ve 04.08.2022 günü gece saat 01:30 civarında bir alışveriş merkezi yanındaki kanalda, sanıklar ... ve ...'ın yakalandıkları, sanıkların ellerinde bulunan çantalarda keski, tornavida, el feneri, kafa lambası, bıçak şeklinde çeşitli el aletleri ile yaklaşık 40 kg. elektrik kablosunun ele geçtiği, sanıkların aşamalarda suçlamaları kabul etmedikleri,

Mahkeme tarafından sanıkları yakalayan görevlilerin tanık olarak dinlendiği ve olayların doğrulandığı anlaşılmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü Bölge Adliye Mahkemesi tarafından dosya üzerinden yapılan incelemede, sanıklar hakkında her ne kadar 5237 sayılı Kanun'un 142/5 maddesi uygulanmışsa da.

Akdeniz Elektrik Dağıtım AŞ.'ye istinaf aşamasında yazılan müzekkereye verilen cevapta 04.08.2022 tarihinde enerji alanında kamu hizmetinin geçici de olsa aksadığına dair herhangi bir kaydın bulunmadığının bildirildiği anlaşılmakla, aynı Kanun'un 142/5 maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın hükümlerden çıkarılmasına ve sanıklar hakkında aynı Kanun’un 142/1-a, 143, 35 maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilerek, istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.

Katılan Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden Sanıkların ellerinde bulunan eşyalar ve suça konu kablolar ile olay yerinde yakalanmaları nedeniyle hırsızlık suçunun teşebbüs aşamasında kaldığının kabul edildiği, İlk Derece Mahkemesince "suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değerinin fazlalığı, sanığın amaç ve saiki, meydana gelen zararın ağırlığı" gerekçeleri ile alt sınırdan uzaklaşılarak cezaların verildiği, ayrıca Bölge Adliye Mahkemesince katılan kuruma yazılan müzekkere cevabında, suç saati itibari ile elektrik hizmetinin aksamadığının anlaşılması karşısında.

Bölge Adliye Mahkemesinin kabul ve uygulaması ve İlk Derece Mahkemesinin Bölge Adliye Mahkemesince düzeltilen husus dışındaki kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

B.Sanıklar Müdafiilerinin Temyiz Talebi Yönünden Sanıkların olay yerinde, ellerinde suça konu eşyalar ile yakalandıkları, her ne kadar aşamalarda suçlamaları kabul etmeseler de, sanıkları yakalayan görevlilerin tanık olarak dinlendiği ve olayların doğrulandığı anlaşılmış; diğer taraftan Mahkemece temel ceza tayin edilirken suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değerinin fazlalığı, sanığın amaç ve saiki, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak teşdi uygulanmış olup, 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde, "Hakimin, somut olayda;

a) Suçun işleniş biçimini, b) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları, c) Suçun işlendiği zaman ve yeri, d) Suçun konusunun önem ve değerini, e) Meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığını, f) Failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığını, g) Failin güttüğü amaç ve saiki, göz önünde bulundurarak, işlenen suçun kanunî tanımında öngörülen cezanın alt ve üst sınırı arasında temel cezayı belirler." şeklindeki düzenleme uyarınca dosya kapsamına göre temel cezanın teşdiden tespit edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi

8. Ceza Dairesinin, 20.01.2023 tarihli ve 2023/135 Esas, 2023/206 Karar sayılı kararında sanıklar müdafiileri ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1 maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, dava dosyasının, aynı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca ...