Yargıtay 2. Ceza Dairesi E.2023/14724 K.2023/3294

A. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden; İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı ile bu suça yönelik temyizin niteliği dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286/2-a bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığından Tebliğname'ye uygun olarak REDDİNE,

B. Suça Sürüklenen Çocuk Hakkında Hırsızlık ve Konut Dokunulmazlığının İhlâli Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 5271 sayılı Kanun’un 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, aynı Kanun’un 291/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 294/1. maddesi uyarınca temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının, 15.11.2022 tarihli, 2022/25433 numaralı iddianamesiyle sanık hakkında, gece vakti katılanın oturduğu apartman dairesinin bahçesine kilitli olarak bıraktığı bisikletlerinin çalınmasından dolayı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 143/1, 116/4, 119/1-c, 53. maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2.Antalya 35. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.01.2023 tarihli, 2022/655 Esas, 2023/23 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlâli suçlarından 5237 sayılı Kanun'un 142/2-h, 116/4, 119/1-c, 53. maddeleri uyarınca sırasıyla 9 yıl hapis, 2 yıl hapis cezaları ile cezalandırılmasına, her iki hüküm yönünden aynı Kanun'un 53/1. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 03.03.2023 tarihli ve 2023/585 Esas, 2023/687 Karar sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesince hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, İlk Derece Mahkemesince konut dokunulmazlığının ihlâli suçundan kurulan hükmün aynı Kanun’un 286/2-a maddesi uyarınca kesin nitelikte olduğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1-Sanık müdafinin temyiz istemi, faili meçhul şahıs hakkındaki soruşturmanın bekletici mesele yapılmamasının kanuna aykırı olduğuna, gerekli inceleme ve araştırma yapılmadığına ilişkindir. 2-Sanığın temyiz istemi, lehine olan hükümlerin uygulanmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanığın gece 01.48 sıralarında açık kimliği tespit edilememesi sebebiyle hakkında ayrı soruşturma yürütülen faili meçhul şahıs ile birlikte katılanın oturduğu apartmanın bahçesindeki ağaca bağlanan iki adet bisikleti çaldığı tüm dosya kapsamı ile sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. 2. Kamera kaydı inceleme tutanağı, 12.11.2022 tarihli araştırma, tespit ve yakalama tutanağı dava dosyasında mevcuttur. 3.Sanık üzerine atılı suçlamayı ikrar etmiştir, katılanın aşamalarda beyanları alındığı tespit edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Sanığın suç tarihinde işlemiş olduğu hırsızlık suçu bakımından kurulan ilk derece mahkemesi hükmüne yönelik kararda usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, yeterli gerekçeyi taşıdığı ancak tercüman sarf giderinin sanıktan alınamayacağından dolayı düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosya kapsamına göre, sanığın, oturduğu apartmanın bahçesindeki ağaca bağlanan iki adet bisikleti çaldığı kamera görüntülerinden ve sanığın ikrarından anlaşılması, sanık ile birlikte hırsızlık suçunu işleyen faili meçhul şahıs hakkındaki soruşturmanın sonucunun sanık hakkında kurulan hükme etkisi olmayacağından mahkemece atılı hırsızlık suçunun sübuta erdiğinin kabulünde ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiş, sanık hakkında yasal ve yeterli gerekçe gösterilmek suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesinde düzenlenen indirimin uygulanmadığının ve hükmolunan sonuç ceza miktarı nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50, 51. maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanmamasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 03.03.2023 tarihli ve 2023/585 Esas, 2023/687 Karar sayılı kararında sanık müdafii ve sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,